Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5123/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16395/2016 по иску Мазеля С. Ю. к Пономареву А. АлексА.у, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года,

установил:

Мазель Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что в рамках настоящего гражданского дела в пользу ее супруга Мазеля С.Ю. были взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мазель С.Ю. умер, заявитель является его единственным наследником, в установленном законом порядке она оформила права на наследство. При этом на момент оформления прав на наследство она не знала о судебном постановлении.

20.07.2020 из Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступил запрос, адресованный Мазелю С.Ю., в котором было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении Пономарева А.А.

Оформить замену взыскателя в рамках исполнительного производства ей не удалось, нотариус не располагает данными о судебном постановлении, необходимыми для оформления свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в пользу Мазеля С.Ю.

На основании изложенного просила заменить взыскателя Мазеля С.Ю. на Мазель Л.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года заявление Мазель Л.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить и отказать в замене взыскателя, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено РСА, что исключает переход прав требований по исполненному обязательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мазеля С.Ю. взысканы компенсационная выплата в размере 120000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб. 72 коп. Этим же судебным постановлением с Пономарева А.А. в пользу Мазеля С.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 966431 руб. 15 коп., расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 10620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 руб. 44 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Пономарева А.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. В настоящее время названное исполнительное производство не окончено, с должника произведено удержание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мазель С.Ю умер, к имуществу умершего нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края фио заведено наследственное дело N <...>.

С заявлением о принятии наследства обратилась Мазель Л.В., супруга умершего.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мазель Л.В., как единственная наследница умершего Мазеля С.Ю., является его правопреемником, в связи с чем произвел замену взыскателя.

Признавая в целом вывод суда верным, суд апелляционной инстанции полагает, тем не менее, необходимым изменить оспариваемое определение с учетом доводов апеллянта.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате денежных средств Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Мазеля С.Ю., установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2017, исполнено названным ответчиком, что влечет прекращение обязательства и невозможность передачи прав требования по нему.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит изменению путем указания на замену первоначально взыскателя лишь в части требований к Пономареву А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Заменить взыскателя Мазеля С. Ю. на его правопреемника Мазель Л. В. по гражданскому делу иску Мазеля С. Ю. к Пономареву А. АлексА.у, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к должнику Пономареву А. АлексА.у (исполнительное производство N <...>-ИП)".

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка