Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Артура Руслановича и Корчагиной Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мартыненко Геннадию Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов А.Р., Корчагина Н.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мартыненко Г.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21041-30", под управлением Мартыненко Г.М., "АУДИ А8Л" под управлением Д.Р.В., "Тойота Камри" под управлением К.Р.С. В результате указанного ДТП принадлежащие Ибрагимову А.Р. и Корчагиной Н.А. транспортные средства "АУДИ А8Л" и "Тойота Камри" соответственно, получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартыненко Г.М., являвшегося виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ККК N 3004009207 в АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090, в связи чем истцы обратились с заявлениями о компенсационной выплате в РСА, приложив заключения независимых экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ибрагимова А.Р. с учетом износа составила 506 953 руб., истца Корчагиной Н.А. - 429 008 руб., однако ответчик не осуществил компенсационную выплату истцам в установленные законом сроки, а также оставил без удовлетворения досудебную претензию.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ибрагимов А.Р. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты; взыскать с ответчика Мартыненко Г.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 12 850 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Истец Корчагина Н.А., уточнив исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты; взыскать с ответчика Мартыненко Г.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 5 730 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020г. исковые требования Ибрагимова А.Р. и Корчагиной Н.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ибрагимова А.Р. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 14 747 руб., расходы на экспертизу в размере 3 933 руб.; с Мартыненко Г.М. в пользу Ибрагимова А.Р. сумму ущерба в размере 12 850 руб., расходы на представителя в размере 253 руб., расходы на экспертизу в размере 67 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корчагиной Н.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 14 886 руб., расходы на экспертизу в размере 3 970 руб.; взыскал с Мартыненко Г.М. в пользу Корчагиной Н.А. сумму ущерба в размере 5 730 руб., расходы на представителя в размере 114 руб., расходы на экспертизу в размере 30 руб.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере 98 700 руб.; с Мартыненко Г.М. в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере 1 300 руб.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП. По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, механизм срабатывания системы безопасности, а также диагностика данной системы автомобиля "АУДИ А8Л" не проводились, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (10.09.2021) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 03.03.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Мартыненко Г.М. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевших, суд пришел к выводу о том, что Ибрагимов А.Р., Корчагина Н.А. правомерно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Ибрагимова А.Р. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, в пользу истца Корчагиной Н.А. - 400 000 руб., что соответствует установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, с Мартыненко Г.М., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Ибрагимова А.Р. и Корчагиной Н.А. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Исходя из того, что требования Ибрагимова А.Р. и Корчагина Н.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцами суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что имеются основания к отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "АУДИ А8Л", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП являлся Ибрагимов А.Р., а собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Корчагина Н.А.

03.03.2020 по вине водителя Мартыненко Г.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21041-30" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "АУДИ А8Л", "Тойота Камри" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от 14.05.2019г. N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО "НАСКО".

16 марта 2020г. РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца Ибрагимова А.Р. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

16 марта 2020г. РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца Корчагиной Н.А. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты также отказал.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ26/20 от 14.09.2020 были определены перечни повреждений, которые получили ТС АУДИ А8Л гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 03.03.2020 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8Л гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 483 990,00 руб., без учета износа - 723 083,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 405 730,00 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N СЭ49/20 от 14.10.2020 рыночная стоимость автомобиля АУДИ А8Л гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 03.03.2020 составляет 505 780 руб., а стоимость годных остатков - 92 930 руб.

Между тем, принимая указанное экспертное заключение как доказательство объема повреждений, полученных автомобилями истцов в заявленном ДТП от 03.03.2020, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию указанного заключения, тому обстоятельству, что определенная экспертом локализация повреждений спорных автомобилей не соответствовала механизму их образования, экспертом не проводилось сопоставление повреждений, механизм срабатывания системы безопасности, а также диагностика данной системы автомобиля "АУДИ А8Л".

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобилей истцов, а также принимая во внимание наличие существенных сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы РСА, судебной коллегией определением от 31.03.2021 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1867/07-2, 1868/11-2 от 3 августа 2021 г., выполненной экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля АУДИ А8Л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в переднебоковой левой части и салонном пространстве, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Повреждения автомобиля Тойота Камри, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в переднебоковой левой части кузова, с правой боковой стороны кузова и переднебоковой правой части кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия.

Перечень частей автомобиля АУДИ А8Л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Тойота Камри, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП от 03.03.2020 изложен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8Л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из представленных на исследование материалов, результатов исследования по первому вопросу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП - 03.03.2020, составляет без учета эксплуатационного износа - 739300 руб., с учетом эксплуатационного износа - 512900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из представленных на исследование материалов, результатов исследования по первому вопросу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП - 03.03.2020, составляет без учета эксплуатационного износа - 394400 руб., с учетом эксплуатационного износа - 344500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ А8Л peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из представленных на исследование материалов, по состоянию на 03.03.2020, составляет 483550 руб. Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ А8Л peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент рассматриваемого ДТП - 03.03.2020, составляет 72300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз, выполненных ООО "Независимое Экспертное Бюро" и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП, определения перечня повреждений полученных автомобилями, принадлежащими истцам, и стоимости восстановительного ремонта таковых обладает заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.