Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-5123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дрожжиной А.Н. к Городскому округу город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дрожжиной А.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Дрожжина А.Н. обратилась суд с иском к Городскому округу город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов.

Просит суд признать расходы по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> убытками, взыскать с ответчика сумму в размере 104 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дрожжиной А.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Дрожжина А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что до заключения договора аренды с Панченко А.Ю. она проживала по иному адресу, однако собственник квартиры отказывался заключать с ней письменный договор. Выплата ответчиком суммы выкупной цены осуществлена только 8.10.2020, после принятия искового заявления к производству суда. В договоре коммерческого найма, заключенного с Панченко А.Ю. отсутствует право на использование адреса собственника для почтовой связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной А.Н. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Дрожжиной А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

В соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2015 N 3497-па "О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный жилой дом, в котором находились принадлежащие Дрожжиной А.Н. две жилые комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2020 с администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Дрожжиной А.Н. взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 780 403 рубля, судебные расходы в размере 11 004 рубля 03 копейки. По результатам судебной оценочной экспертизы N 650\2019 от 13.12.2019 года ООО "БИЗНЕС АУДИТ ОЦЕНКА", стоимость услуг аренды жилого помещения на период подбора нового объекта составила 84 600 рублей (за 6 месяцев) и включена в расчет цены изымаемого жилого помещения по решению суда.

Выплаты присужденных решением суда сумм ответчиком произведены, что подтверждается платежными поручениями N 213927 от 24.07.2020, N 88970 от 16.09.2020, N 412497 от 08.10.2020.

08.12.2019 между Дрожжиной А.Н. и Панченко А.Ю. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В силу п. 1.1. договора наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование 1-комнатную квартиру с установленным в ней имуществом, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,0 кв.м. для постоянного проживания нанимателя. Срок действия договора с 08.12.2019 по 20.11.2020 (п.2.1.1).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дрожжиной А.Н. исковых требований, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы истца о пользовании ею по договору аренды жилым помещением по <адрес>, кроме того законодатель закрепил возможность предоставления органом местного самоуправления лицу, жилье которого утрачено, временное проживание на период решения жилищного вопроса в жилье маневренного фонда, от заселения в который Дрожжина А.Н. отказалась.

Проверяя решение суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения органа местного самоуправления к ответственности необходима совокупность таких условий как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае судом не было установлено, что убытки истца возникли по вине ответчика, а также существует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком судебного постановления и возникновением убытков.

Разрешая заявленные Дрожжиной А.Н. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых доказательств несения убытков истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Дрожжиной А.Н., связанные с наймом жилого помещения у третьих лиц, являлись вынужденными, истцом также не представлены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что органом местного самоуправления для проживания ответчику предлагалось жилье маневренного фонда, однако истец от него отказалась за ненадобностью, впоследствии Дрожжиной А.Н. выплачена выкупная цена изымаемого жилого помещения, в которую входили убытки, связанные с арендой жилья за 6 месяцев.

Как обоснованно отмечено судом, истец в заявлениях направленных ей в 2020 году в администрацию, указывала для дачи ей письменных ответов адрес, который не являлся адресом арендуемого ей у Панченко А.Ю. жилого помещения.

Проверяя доводы жалобы о том, что в договоре коммерческого найма, заключенного с Панченко А.Ю. отсутствует право на использование адреса собственника для почтовой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанном договоре запрет на использование данного адреса сторонами не согласовывался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Дрожжиной А.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года по делу по иску Дрожжиной А.Н. к Городскому округу город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной А.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка