Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5123/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению Гуляева Адольфа Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по частной жалобе Гуляева А.В.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление Гуляева Адольфа Васильевича к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об обязании произвести перерасчет пенсии, в связи с неподсудностью иска Дивногорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить заявителю Гуляеву А.В. право на обращение с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска."

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.В. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, в котором просил произвести перерасчет выплачиваемой ему пенсии в соответствии с Международной конвенцией N 102 с 01 января 2019 года.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2020 года он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой ему пенсии, однако письмом N 2-062-30-1401/6544 от 07.12.2020 года в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, по мнению истца, пенсионным органом нарушены положения п.4 ст.15 Конституции РФ.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гуляев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов, Гуляев А.В. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, указывая место нахождения ответчика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44г.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю является г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44г, которое к территориальной юрисдикции Дивногорского городского суда Красноярского края не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления заявителю в связи с неподсудностью данного иска Дивногорскому городскому суду Красноярского края.

При этом судом разъяснено истцу, что он может обратиться с иском по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на верном применении норм процессуального права.

Оснований для принятия искового заявления к производству Дивногорского городского суда Красноярского края по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Ссылка истца в частной жалобе, что ранее Дивногорским городским судом Красноярского края рассматривался его иск к УПФР в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное), судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены оспариваемого определения не принимается, поскольку данный иск заявлен к иному ответчику.

Кроме того, возвращение искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению Гуляева А.В. с иском в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка