Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5123/2021
(резолютивная часть)
18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Клюева С.Б.
при секретаре - Саблиной М.В.
с участием прокурора - Деминой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзевой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодзевой Л.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Османова Н.С. гр. дело N 33 - 5123/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 606/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Клюева С.Б.
при секретаре - Саблиной М.В.
с участием прокурора - Деминой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзевой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филушкина О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Колодзевой Л.М. в пользу Филушкина О.Г. компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с Колодзевой Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. "
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., доводы ответчика Колодзевой Л.М. и ее представителя Таразанова И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Филушкина О.Г. - Богатова Г.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Филушкин О.Г. обратился в суд с иском к Колодзевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Колодзева Л.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, в направлении ул. <данные изъяты>, в районе д. N, по ул. Ново-Садовая при переезде регулируемого перекрестка ул. <данные изъяты> - <данные изъяты> осуществляя маневр левого поворота, не предоставила преимущества в движении в результате чего допустила наезд на Филушкина О. Г., который следовал по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофор, двигаясь во встречном направлении прямо.
В результате указанных обстоятельств Филушкину О.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается судебно- медицинской экспертизой.
Филушкин О.Г. получил многочисленные ушибы, ЧМТ, был сломан большой палец на ноге, долгое время кость не срасталась.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колодзева Л.М. привлеченена к административной ответственности, указанным постановлением установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу.
Поскольку ответчик моральный вред не компенсировал, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Колодзева Л.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., у дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> водитель Колодзева Л.М., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, осуществила маневр левого поворота и не предоставила преимущества в движении велосипедисту Филушкину О.Г., который следовал по ул. <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на велосипедиста Филушкина О.Г.
В результате ДТП Филушкину О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колодзева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ГБУЗ "<данные изъяты>", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у Филушкина О.Г. установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга и раны теменной области; закрытый краевой внутрисуставной перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения. Учитывая известные из определения данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194Н) наибольшей тяжести - внутрисуставному перелому основной фаланги 1-го пальца левой стопы. Таким образом, в связи с указанным п.1 "Медицинских критериев" причинен вред средней тяжести.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец безусловно понес физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы ответчика в жалобе о заключении между сторонами устного соглашения о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые были перечислены на карту сына истца, в связи с чем полагает, что моральный вред возмещен полностью, несостоятельны и не являются основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда по заявленным требованиям.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены ответчиком. Однако отрицал факт согласование с ответчиком указанной суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена Колодзевой Л.М. в счет компенсации истцу морального вреда, не представлено. При таких обстоятельствах, получение вышеуказанной суммы не ограничивает право истца на обращение в суд с данными требованиями и получение компенсации морального вред за вред здоровью, причиненный ответчиком.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности нахождения на лечение, нравственных и физических страданий, семейного и материального положения ответчика, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, способствующей наступлению негативных последствий, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, нарушение Филушкиным О.Г. правил дорожного движения РФ не установлено.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда 65 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения его размера, судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг предстателя, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, сложности и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, взыскал указанные расходы в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.
Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодзевой Л.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
