Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-5123/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-5123/2021
судья суда I инстанции - Пивоварова Т.В. дело N 33-5123/2021
УИД 76RS0022-01-2017-003113-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 18.01.2018 оставить без удовлетворения.".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 421173 от 28 мая 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1., с Хрипуновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 421173 от 28 мая 2012 года в общей сумме 535.599 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.559 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562.500 рублей.
Указанное решение принято в окончательной форме 25 января 2018 года и вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 года разъяснено указанное выше решение от 18 января 2018 года, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Хрипуновой Евелины Вадимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года N 421173: основной долг - 454.735 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 80.863 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14.556 рублей, а всего 550.155 рублей 69 копеек.
12 мая 2021 года взыскатель ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда города Ярославля от 18 января 2018 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества - комнаты, общей площадью 10,8 кв.м., кадастровый N, расположенной по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 288.800 рублей.
В обоснование заявления указало, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года не погашена, решение суда не исполнено. Указанное решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем по причине необходимости изменения способа исполнения, имущество (комната) должника не реализовано. Согласно отчету оценщика ООО "Мобильный Оценщик" рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости - комнаты, расположенной по указанному адресу, составляет 361.000 рублей. С момента определения стоимости заложенного имущества и вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно изменилась вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. С учетом изложенного, имеются основания для изменения начальной продажной цены имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО Сбербанк.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы автора частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 421173 от 28 мая 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шихаловым И.Б., с Хрипуновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 421173 от 28 мая 2012 года в общей сумме 535.599 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.559 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по <адрес>", комната 94, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562.500 рублей.
Указанное решение принято в окончательной форме 25 января 2018 года и вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 года разъяснено указанное выше решение от 18 января 2018 года, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Хрипуновой Евелины Вадимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года N 421173: основной долг - 454.735 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 80.863 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14.556 рублей, а всего 550.155 рублей 69 копеек.
До настоящего времени Хрипуновой Е.В. указанное решение суда не исполнено.
Разрешая заявление взыскателя ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения не имеется, поскольку это может повлечь изменение сущности решения суда.
С указанными выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов дела с Хрипуновой Е.В. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно решению суда от 18 января 2018 года стоимость наследственного имущества определена в размере 562.500 рублей.
Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, банком ставится исключительно вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее в размере 288.800 рублей, что является допустимым в силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями указанной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В материалы дела взыскателем представлен отчет оценщика ООО "Мобильный Оценщик", составленный 23 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - комнаты <адрес>", составляет 361.000 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется, отчет составлен оценщиком Виноградовым А.Н., ответственность данного оценщика застрахована, в отчете приведены аналоги, а также приложены документы об образовании оценщика.
Учитывая правила об определении начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренные подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае начальная продажная цена должна быть определена в размере 288.800 рублей (80% от 361.000 рублей).
Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, стоимость заложенного имущества значительно изменилась, невозможна его реализация, то имеются основания для изменения способа исполнения решения суда и изменения начальной продажной цены указанной выше комнаты, путем уменьшения цены до 288.800 рублей.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - изменении начальной продажной цены заложенного имущества в виде комнаты, указанной выше, установлении начальной продажной цены в размере 288.800 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Заволжского районного суда города Ярославля от 18 января 2018 года.
Установить начальную продажную цену предмета залога - комнаты, общей площадью 10,8 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый/условный N, в размере 288.800 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 11 августа 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
