Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.В. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Петрова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Петров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности за произведенные строительно-монтажные работы по договору подряда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 апреля 2018 г. между Петровым Р.В. и ООО "СУ-2" был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно п.1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования с МУП "СЗ и ТН" ГО г. Уфа Республики Башкортостан 18 000 000 рублей за проведенные строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на адрес, указанном в договоре подряда N 413 от 30 января 2015 г.
Изначально ООО "Служба Заказчика" являлось генеральным подрядчиком по договору N 413 от 30 января 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до "первого колодца"), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физукультурно - оздоровительным комплексом адрес. Заказчиком по указанному договору является МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфе Республики Башкортостан.
31 января 2018 г. на основании договора уступки прав по договору N 413 от 30 января 2015 г., подписанного, в том числе, со стороны заказчика (МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфе Республики Башкортостан), права и обязанности генерального подрядчика перешли в полном объеме к ООО "СУ-2".
На момент перехода прав и обязанностей генерального подрядчика к ООО "СУ-2", сумма выполненных и сданных заказчику строительных работ составляла 363 892 044,55 рублей, при этом задолженность МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан составляла 2 809 839, 89 рублей.
По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по оплате выполненных ООО "СУ-2" строительных работ по договору N 413 от 30 января 2015 г. составила 18 000 000 рублей.
16 апреля 2018 г. между Петровым Р.В. и ООО "СУ-2" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Петрову Р.В. перешли права требования с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - должник): 18 000 000 рублей - задолженности за произведенные строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на адрес, указанном в договоре подряда N 413 от 30 января 2015 г.
Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом адрес указанном в договоре подряда N 413 от 30 января 2015 г. подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 18 000 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, не оспаривали тот факт, что сумма в задолженности в размере 18 000 000 рублей представляет собой стоимость дополнительно выполненных работ, не указанных в смете к договору подряда.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности отказано. С Петрова Р.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Петров Р.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на п.2.3. договора подряда от 30 января 2015 г., которым предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 рабочих дней. Согласно п.10.2 договора подряда любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. Дополнительным соглашением N 4 от 15 августа 2017 г. стороны внесли изменения в п. 2.1 договора подряда и определили, что стоимость работ по договору подряда составляет 368 495 732,74 рублей, что в свою очередь подтверждает увеличение стоимости строительно - монтажных работ. Заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" фактическая дополнительная стоимость работ приведена в приложении N 2 "Локальный сметный расчет" и составила 19 881 110,09 рублей в уровне цен на момент ведения строительства. Выводы эксперта отражены в решении суда, однако суд неверно определилдостоверность и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представителем МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан Мацкевич Е.Ю. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя Петрова Р.В. Бикбулатова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан Мацкевич Е.Ю., Хлесткова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушении судом при вынесении решения не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2015 г. между заказчиком МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан и генеральным подрядчиком "ООО "Служба заказчика" был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно - монтажных работ (включая инженерные сети до "первого колодца"), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и физкультурно - оздоровительным комплексом адрес
В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора подряда генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результата в размере и по срокам, предусмотренным настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составила 339 940 800 рублей.
В пункте 2.2 договора подряда стороны предусмотрели, что превышение генеральным подрядчиком стоимости работ против указанных в сводке затрат, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, генеральному подрядчику не оплачивается.
Согласно п. 2.4 договора подряда оплату работ, не заложенных ни в договоре подряда, ни в дополнениях к нему, заказчик не производит.
В соответствии с п. 5.4.1 договора подряда генеральный подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5 часов после приостановления оказания работ и возобновить работы по получении соответствующих указаний заказчика.
Согласно п. 10.2 договора подряда любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
Дополнительным соглашением N 4 от 15 августа 2017 г. стороны внесли изменения в п. 2.1 договора подряда и определили, что стоимость работ по договору подряда составляет 368 495 732,74 рублей.
Впоследствии 31 января 2018 г. на основании договора уступки прав "ООО "Служба заказчика" переуступила свои права требования по договору подряда N 413 ООО "СУ-2".
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Петровым Р.В. указано на заключение 16 апреля 2018 г. между Петровым Р.В. и ООО "СУ-2" договора уступки права требования, в соответствии с которым к Петрову Р.В. перешли права требования с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан: 18 000 000 рублей - задолженности за произведенные строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом адрес, указанном в договоре подряда N 413 от 30 января 2015 г.
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "СУ-2" обязалось передать истцу всю документацию, подтверждающую выполнение СМР на сумму 18 000 000 рублей, во исполнение чего между сторонами договора цессии был подписан акт приема - передачи документов от 27 июля 2018 г.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 711, 715, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из согласованных сторонами условий договора подряда усматривается твердая цена договора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее уведомление заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенное сторонами дополнительное соглашение в части данных работ, в связи с чем у подрядчика отсутствовала право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными судом при правильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, верном распределении бремени доказывания.
Исходя из условий договора подряда и положений п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что цена договора является твердой.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исходя из указанных норм, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. по данному делу была назначена экспертиза с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, указанном в договоре подряда, производство которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 038/10(19) от 1 ноября 2019 г. фактическая дополнительная стоимость работ приведена в приложении N 2 "Локальный сметный расчет" и составила 19 881 110,09 руб. в уровне цен на момент ведения строительства.
При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что "в соответствии с договором N 413 от 30 января 2015 г. ООО "СУ-2" выполняло функции генерального подрядчика по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 2 с полуподземной стоянкой и физкульурно- оздоровительным комплексом адрес
Объект построен и 14 февраля 2018 г. сдан в эксплуатацию. На момент осмотра жилой дом был заселен.
Несмотря на многократные запросы о предоставлении исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" документация заказчиком не представлена, за исключением журнала авторского надзора в 2 экземплярах.
В результате изучения журнала авторского надзора не обнаружено ни одного замечания в адрес генерального подрядчика ООО "СУ-2" по отклонениям от требований проектной документации и действующей нормативной документации.
Ввиду отсутствия в материалах дела N 2-1528/2019 других документов, оформленных в соответствии с РД-11-02-2006 следует вывод, что к генеральному подрядчику ООО "СУ-2" со стороны заказчика и со стороны проектной организации не было никаких рекламаций по качеству выполняемых строительно-монтажных работ.
Экспертом был произведен анализ сметной документации. Проектно-сметная документация в бумажном формате предоставлена не была. В материалах дела отсутствуют документы на проведение экспертизы проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют документы об утверждении сметной документации Заказчиком.
По причине отсутствия экспертизы проектно-сметной документации проектная организация некорректно выполнила раздел "Сметная документация", служба заказчика не рассматривала и не анализировала представленные материалы, полученные от проектной организации в электронном виде.
В результате анализа рабочей документации и представленных смет обнаружены многочисленные упущения при расчете объемов строительно-монтажных работ.
Данные анализа включены в "Ведомость дополнительных работ" - приложение N 1 к данному заключению.
На основании полученных данных в ходе экспертизы был произведён расчёт дополнительных объемов работ, а затем произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства работ.
Все сметные расчеты выполнены на основании данных "Ведомости дополнительных работ", составлена смета "Локальный сметный расчет" - приложение N 2 к данному заключению.
Стоимость всех неучтенных работ, составила 19 881 110,09 рублей в ценах на момент строительства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Вместе с тем, судом установлено, что между заказчиком МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа и генеральным подрядчиком ООО "Служба заказчика" было согласовано проведение работ по п. 1.1 договора подряда N 413 от 30 января 2015 г., порядок расчетов, а также внесение изменений в перечень и стоимость работ, которые определяются на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15 августа 2017 г.). Названные истцом дополнительные работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, установленные экспертами как неучтенные, не были оговорены договором, сообщение истцом о необходимости проведения дополнительных работ ответчику не направлялось, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ (услуг) не заключалось, изменения в договор не вносились.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости немедленных действий генеральным подрядчиком в интересах ответчика для выполнения дополнительных работ без соответствующего согласования, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При таких обстоятельствах, оснований для оплаты выполненных генеральным подрядчиком дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора, является обоснованным, подтвержденным в том числе и заключением судебной экспертизы, которым при анализе рабочей документации и представленных смет к договору подряда и указанных выше актов приемки выполненных работ установлено, что выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы являются неучтенными, не предусмотренными сметным расчетом.
Тот факт, что ответчиком подписаны акты приемки всех выполненных работ по договору подряда, не свидетельствует о наличии согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, так как акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные истцом, не были приняты во внимание доводы относительно фактической ситуации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что заключением эксперта на основании анализа рабочей документации и представленных смет определена стоимость всех неучтенных работ, не свидетельствует о наличии согласия ответчика на проведение генеральным подрядчиком дополнительных работ, не указанных в сметном расчете.
Фактически обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска по оплате выполненных дополнительных работ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья первой инстанции Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка