Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5123/2020

Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5123/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Идрисова Евгения Геннадьевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года по делу по иску Идрисова Евгения Геннадьевича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛА:
Идрисов Е.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 года он работал в должности горнорабочего подземного на участке взрывных работ N 7 Шерегешской Шахты Евразруда-Филиала АО "Евраз ЗСМК". Распоряжением директора Шерегешской шахты от 24.01.2020 года он был уволен по п. 6(a) ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужил акт отсутствия работника на рабочем месте, составленный начальником участка N 7 Ч. зам. начальника участка N 7 Т. и зам. начальника участка N 7 Г. а также докладная записка начальника участка N 7 Ч.. о его отсутствии на рабочем месте 04.01.2020 года с 0-00 до 8- 00 по неизвестной причине.
Расчёт получен им 24.01.2020 года, трудовая книжка, а также копии документов, послуживших основанием для его увольнения получены им 27.01.2020 года.
Считает распоряжение об увольнении незаконным, прогул не был им совершён, т.к. до него не была доведенаинформация о сменах первую декаду января 2020 года, он не был ознакомлен с графиком выходов, звонков от начальника участка о необходимости выходов на работу в период времени с 30 декабря 2019 года по 07 января 2020 года ему не поступало. О необходимости выхода на работу 04 января 2020 года, он узнал только 09 января 2020 года от директора, тогда с его слов и написал объяснение.
Просил суд признать распоряжение директора Шерегешской шахты N 24.01.2020 года незаконным; восстановить его на работе в должности горнорабочего на участке взрывных работ N 7 Шерегешской Шахты Евразруда-Филиала "Евраз ЗСМК"; взыскать с Евразруда-Филиала АО "Евраз ЗСМК" в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Идрисова Евгения Геннадьевича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе Идрисов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом не дана объективная оценка доводам истца о том, что ему заблаговременно не сообщили о необходимости выхода на работу в соответствии с телеграммой заместителя губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения массовых взрывов на шахтах, разрезах и ОФ Кузбасса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во избежание чрезвычайных ситуаций и в целях предотвращения действий террористической угрозы), формально указано, что на участке N работа связана не только с проведением массовых взрывов.
Ссылается также на то, что его пояснения о причине отсутствия на рабочем месте в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сделано под давлением на него со стороны начальника участка и были опровергнуты заинтересованными свидетелями Л и Т. Иных доказательств нахождения истца в алкогольном опьянении не было установлено судом.
Не согласен с выводом суда о том, что несвоевременное составление графика сменности не является основанием для его нарушения и ответчик привлечен за данное нарушение к административной ответственности в установленном законом порядке. О необходимости выхода на работу 04 января 2020г. истец узнал только 09 января 2020г. от директора, где с его слов писал объяснение.
Указывает на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Объяснение с истца не было взято своевременно; не проведено полное служебное расследование, формально и с ошибками составлены документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте без времени составления; распоряжение о применении дисциплинарного взыскания без числа и исходящего номера.
Ссылается на то, что за два года работы истец проявил себя как добросовестный работник, не совершил ни одного нарушения трудовой дисциплины, согласно справки-характеристики от 23.01.2020 взысканий у истца нет и он находится в зарегистрированном браке.
Старшим помощником прокурора Вербовской Л.Л. и представителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - Романовым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Идрисова Е.Г., его представителя адвоката Мариныча М.Г., действующего на основании ордера N от 23.06.2020, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствие^ для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено, только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Идрисов Е.Г. с 08.11.2017 года работал в АО "Евразруда" Горно-Шорский филиал Шерегшеская шахта на участке взрывных работ N 7 в должности горнорабочего подземного 3 разряда занятого полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается трудовым договором N от 07.11.2017 года.
02.07.2018 года с Идрисовым Е.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.11.2017 года в связи с реорганизацией АО Евразруда в форме присоединения к АО ЕВРАЗ ЗСМК, в соответствии с которым, Идрисов Е.Г. работает в Евразруда-филиал АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Шерегешская шахта, участок взрывных работ N 7 горнорабочим подземным, занятым полный рабочий день на подземных работах, 3 разряда.
24.01.2020 года действие трудового договора с Идрисовым Е.Г. было прекращено, Идрисов Е.Г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул), распоряжение N от 24.01.2020 года.
С распоряжением об увольнении Идрисов Е.Г. ознакомлен в день его издания-24.01.2020 года.
Факт прогула установлен актом об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 04.01.2020 года, составленным начальником участка N 7 Ч.., заместителем начальника участка N 7 Т.., заместителем начальника участка N 7 Г. Указанным актом установлено, что 04.01.2020 года с 00-00 часов по 08-00 часов Идрисов Е.Г. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине.
09.01.2020 года от Идрисова Е.Г. получено письменное объяснение в отношении факта отсутствия на рабочем месте в указанную дату. Из объяснений Идрисова Е.Г. следует, что он не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, объясняя его своим нахождением в нетрезвом виде.
В дополнение к указанному объяснению, Идрисов Е.Г. при ознакомлении с распоряжением об увольнении указал, что он не был ознакомлен с графиком выходов на январь 2020 года. 29.12.2019 года Ч. сообщил, что имеется неопределенность с графиком работы в первую декаду января, о начале работы всем сообщат по телефону, ему звонков не было, поэтому считает, что прогул совершен не по его вине.
При этом, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2018 года Идрисову Е.Г. установлен график работы 235, продолжительность ежедневной работы 8 часов, 1 смена с 00-00 часов до 08-00 часов, 3 смена с 08-00 часов до 24-00 часов, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим работы- 2-сменныи, 3-бригадный.
24 декабря 2019 на участке N 7 Шерегешской шахты был разработан график выходов на работу на январь 2020 г., график утвержден директором шахты и согласован председателем профкома.
Как установлено судом, данный график был представлен для ознакомления работникам 24.12.2019 и находился на участке N 7 для ознакомления работников.
Судом установлено, что истец Идрисов Е.Г. был ознакомлен с указанным графиком, однако отказался от подписи в нем.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.
Из пояснений свидетеля Л. следует, что с графиком они были ознакомлены, но так как не были с ним согласны, не расписались в графике. В связи с чем, 29 декабря 2019 года был составлен акт об отказе от ознакомления с графиком.
Как следует из графика, истцу установлены рабочие смены на 2,3,4,7,8 января 2020 г. Как установлено судом, в связи с технологическими причинами участок N 7 не работал 2,7 января 2020 года, в остальные дни на участке осуществлялась работа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 04.01.2020 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Идрисова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом не дана объективная оценка доводам истца о том, что ему заблаговременно не сообщили о необходимости выхода на работу в соответствии с телеграммой заместителя губернатора Кемеровской области от 17.12.2019 о запрете проведения массовых взрывов на шахтах, разрезах и ОФ Кузбасса в период с 31.12.2019 по 08.01.2020 (во избежание чрезвычайных ситуаций и в целях предотвращения действий террористической угрозы), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие телеграммы заместителя Губернатора Кемеровской области-Кузбасса, содержащей указание на ограничение производства массовых взрывов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку работа на участке N 7 связана не только с проведением массовых взрывов.
Доводы о том, что пояснения истца о причине отсутствия на рабочем месте в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сделано под давлением на него со стороны начальника участка, также подлежат отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетелей Л., Т. которые пояснили, что объяснительные были написаны в кабинете начальника шахты одновременно истцом, Л. и Р, никакого давления со стороны работодателя не оказывалось.
Вопреки доводам жалобы, несвоевременное составление графика сменности не является основанием для его нарушения. Кроме того, Идрисов Е.Г. был привлечен за данное нарушение к административной ответственности в установленном законом порядке. О необходимости выхода на работу 04 января 2020г. истец узнал только 09 января 2020г. от директора, где с его слов писал объяснение.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен сам порядок увольнения, объяснение с истца не было взято своевременно; не проведено полное служебное расследование, формально и с ошибками составлены документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте без времени составления; распоряжение о применении дисциплинарного взыскания без числа и исходящего номера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины установлен актом об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 04.01.2020 года, составленным начальником участка N 7 Ч.., заместителем начальника участка N 7 Т.., заместителем начальника участка N 7 Г.
Объяснения у истца были затребованы и даны им 09.01.2020.
24.01.2020 года действие трудового договора с Идрисовым Е.Г. было прекращено, Идрисов Е.Г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул), распоряжение N от 24.01.2020 года.
С распоряжением об увольнении Идрисов Е.Г. ознакомлен в день его издания - 24.01.2020 года.
Таким образом, работодателем были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Всем представленным доказательством судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что за два года работы истец проявил себя как добросовестный работник, не совершил ни одного нарушения трудовой дисциплины, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня (прогул) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. За указанное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать