Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5123/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5123/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Рученковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рученковой Г.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рученковой Г.С. о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 19 июня 2020 года в размере 407 664 рублей 36 копеек, из которых 131 541 рубль 54 копейки - сумма основного долга, 170 397 рублей 96 копеек - сумма процентов, 105 724 рубля 86 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 93 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Рученкова Г.С. заключили кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не выполняет, денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносятся. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Рученковой Г.С. Жабыко Д.Л. исковые требования не признал, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда от 29 июля 2020 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Рученковой Г.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года N...: основной долг - 131 541 рубль 54 копейки, проценты - 170 397 рублей 96 копеек, штрафные санкции - 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 442 рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Рученковой Г.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 833 рубля 71 копейка.
В апелляционной жалобе Рученкова Г.С. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку её вина в образовании задолженности отсутствует.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Рученковой Г.С. в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, суд учел период просрочки и, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер со 105 724 рубля 86 копеек до 53 000 рублей.
Несогласие подателя жалобы с размером неустойки является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к его размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанности по внесению платежей ввиду отзыва у банка лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательства на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка), но среди обязанностей банка, в кредитном договоре, не предусмотрена обязанность направлять заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщение об изменении реквизитов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года), в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а также надлежащего исполнения Рученковой Г.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Рученковой Г.С. всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета.
Таким образом, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рученковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
