Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Анцыгину И. П. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного некапитального объекта,
по апелляционной жалобе Анцыгина И. П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Анцыгину И.П. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного некапитального объекта - металлического гаража, расположенного в районе дома <адрес>, в принудительном порядке. В обоснование иска указав, что администрация наделена правом на распоряжение, управление, осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю. В ходе проведённого планового (рейдового) осмотра территории установлено, что вдоль восточной и северо-восточной границ земельного участка с кадастровым N расположенного по <адрес>, со стороны дворовой территории жилого дома <адрес>, расположены 29 некапитальных объектов (гаражей). Со стороны жилого дома <адрес> по задней стене металлического склада, размещенного на земельном участке с кадастровым N, расположены 2 железобетонных гаража. Владельцем гаража с условным N 4 является Анцыгин И.П.. Поскольку ответчик использует земельный участок под размещенным объектом без имеющихся прав, в его адрес направлено уведомление об освобождении земельного участка в десятидневный срок. В указанный срок требования исполнены не были.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: Возложить на Анцыгина И. П. обязанность в срок до 01 августа 2020 года освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража под условным номером 4 (номер на гараже 41), расположенного в районе жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе Анцыгин И.П и дополнениях к ней просит отменить решение суда, ссылается на то, что гараж установлен не самовольно, а на основании решения Исполкома городского совета народных депутатов г. Комсомольска-на-Амуре. Судом не ставился на обсуждение вопрос о мирном урегулировании спора с заключением договора аренды земельного участка.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре на основании обращения гражданки Шайдуровой Ж.И. - жительницы дома <адрес> по вопросу незаконного размещения гаражей около указанного дома, проведена проверка, в ходе которой установлено, на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>, со стороны дворовой территории жилого дома <адрес> расположены 29 некапитальных объектов (27 металлических гаража, 1 металлический торговый киоск (закрытый), 1 железобетонный гараж), со стороны жилого дома <адрес> по задней стене металлического склада, расположены 2 железобетонных гаража.
Металлический гараж с условным N 4 (номер на гараже N 41) принадлежит Анцыгину И.П. (заявление от 04.07.2019 г., л.д. 13).
09.07.2019г. администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении самовольно занятой территории от некапитального объекта в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 11).
17.07.2019 г. уведомление получено Анцыгиным И.П. (л.д.12), требование не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка от некапитального объекта - металлического гаража, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 39.2, 42, 72 ЗК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.ст. 29,30 Устава муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре, п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что гараж расположен на земельном участке, в границах территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". Администрация г.Комсомольска-на-Амуре до разграничения государственной собственности на землю наделена правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием данных земель, Анцыгин И.П. использует данный земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих правомерность размещения гаража.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
Анцыгиным И.П. доказательств установки принадлежащего ему металлического гаража на земельном участке на законных основаниях не представлено.
Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен на основании решения городского Исполкома N 92 от 14.02.1983 г., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку земельный участок размером 3х5,5 во дворе дома <адрес> был предоставлен в пользование на праве аренды иному лицу -Анцигину С.И. до 31.12.1992 г. (л.д.52).
Довод жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос об урегулировании спора мирным путем не обоснован.
В судебном заседании 11.03.2020г., по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, судом разъяснилось право заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ), в судебном заседании представитель истца - администрация г.Комсомольска-на-Амуре участия не принимал, в ходе судебного заседания ответчик Анцыгин И.П. исковые требования признал, не ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования вопроса с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Вопросы, связанные с предоставлением земельного участка разрешаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Анцыгин И.П. имеет право обратиться с соответствующим заявлением в орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцыгина И. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
