Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5123/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-5123/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1 Р.С. обратился в суд с иском Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан и прокуратуре <адрес> Республике Дагестан о взыскании морального ущерба.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено истцу с приложенными документами.
В своей частной жалобе истец ФИО1 Р.С. просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2020 г. отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы, заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, имеющее существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 27 марта 2020 г. не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 13 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 3) определение суда об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2020 г. было направлено судом истцу 19 марта 2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В частной жалобе истец ФИО1 Р.С. указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено им уже на момент вынесения обжалуемого определения от 9 апреля 2020 г., то есть в день вынесении определения о возврате искового заявления.
Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Судом первой инстанции при назначении срока исправления недостатков не учтена отдаленность нахождения истца, который отбывает наказание в ФКУ ИК-27 г. Красноярск и не решен вопрос о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков, указанных определении суда от 13 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.
Приведенные обстоятельства лишили истца возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы 9 апреля 2020 г. отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
