Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройКом" на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2019 года, которым с Общества в пользу Бибяевой О.С. взысканы неустойка в размере 113 275 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 637 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета г.Владимира- государственная пошлина в сумме 3 765 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения Бибяевой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройКом" (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройКом", далее ООО СЗ "СтройКом") и ООО "ВладЗастройщик" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ****.
По условиям указанного договора ООО УК "СтройКом" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей (высота более 28 м) со встроено-пристроенными офисными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.1. Договора долевого строительства, участнику долевого строительства подлежат передаче квартиры ****.
Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составила **** (п.5.1 договора).
Согласно п.3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 7 сентября 2018 года.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
9 августа 2016 года между ООО "ВладЗастройщик" и Кадеркаевой Л.А. был заключен договор **** уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий приобретает право требования с должника - ООО СК "СтройКом" по договору **** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2015 года, заключенному между ООО УК "СтройКом" и ООО "ВладЗастройщик", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 24).
27 октября 2016 года между Кадеркаевой Л.А. и Бибяевой О.С. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий приобретает право требования по договору **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2015 года, заключенному между ООО УК "СтройКом" и ООО "ВладЗастройщик", договора **** уступки прав требования от 09.08.2016. заключенному между ООО "ВладЗастройщик" и Кадеркаевой Л.А. (проектный номер квартиры - 246), квартиру, расположенную по строительному адресу: ****. Цена договора составляет 1 970 000 руб. (л.д. 25).
Согласно справке ООО СЗ "СтройКом" Бибяева О.С. по договору **** от 27 сентября 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договору уступки прав требования от 27 октября 2016 года произвела полную оплату за квартиру N 246, расположенную по адресу: **** (л.д. 26).
Передаточный акт **** по договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры подписан сторонами 2 марта 2019 года (л.д. 27).
Бибяева О.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СтройКом", в котором, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и факт нарушения срока передачи квартиры, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 ноября 2018 года по 2 марта 2019 года в размере 117 050 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 525 руб. 41 коп.
В судебном заседании Бибяева О.С. на иске настаивала.
Представитель ООО СЗ "СтройКом" в суд не явился, в возражениях на исковые требования указал, что квартира была передана участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом просил суд при разрешении спора применить ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, влечет необоснованное обогащение истца. При отсутствии доказательств причинения нравственных страданий истцу по вине ответчика полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа.
Представитель третьего лица ООО "ВладЗастройщик", третье лицо Кадеркаева Л.А. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "СтройКом" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на обстоятельства ввода дома в эксплуатацию, высокую степень выполнения ответчиком обязательств по строительству дома, отсутствие тяжелых последствий для истца и иные обстоятельства ответчиком указано на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, заявлено о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО СЗ "СтройКом", третьи лица ООО "ВладЗастройщик", Кадеркаева Л.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Проанализировав положения статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца об уплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представлено, и судом не установлено.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 7 ноября 2018 года (не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию - 7 сентября 2018 год).
Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира передана истцу по передаточному акту лишь 2 марта 2019 года.
Истцом заявлена неустойка за период с 8 ноября 2018 года по 2 марта 2019 года, то есть за 115 дней.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства с учетом ключевой ставки Банка России на момент фактической передачи квартиры истцу - 7,75%.
Суд правомерно исчислил размер неустойки, исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора - 7,50%. За период просрочки исполнения обязательства - с 8 ноября 2018 года по 2 марта 2019 года неустойка составила 113 275 руб.
Определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Поскольку срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым судья первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., не согласившись с заявленным истцом размером вреда, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения, имущественного характера подлежащего защите права, степени нравственных страданий истца.
Установив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приобретаемого Бибяевой О.С. для личных бытовых нужд, объективное нарушение её права и указанные выше обстоятельства, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше и следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствия доказательств наличия уважительных и объективных причин просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 113275 рублей последствиям нарушения обязательства.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о обоснованности требований ООО СЗ "СтройКом" о снижении размера штрафных санкций: неустойки и штрафа, поскольку полученная ответчиком 19.04.2019 претензия Бибяевой О.С. (л.д.28-31) осталась без ответа и удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
