Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-5123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-5123/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.С.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Упырева Михаила Ивановича к ООО "РенаМакс" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Упырев М.И. на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.06.2019,
(судья Карпенко Т.В.)
УСТАНОВИЛА:
14.06.2019 Упырев М.И. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением к ООО "РенаМакс" о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что ему ответчиком продан некачественный товар: автомобиль Форд фокус, имеющий существенные недостатки, в связи с чем просил взыскать в судебном порядке денежные средства, уплаченные им при покупке указанного автомобиля.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.06.2019 исковое заявление Упырева Михаила Ивановича к ООО "Рена-Макс" о защите прав потребителя возвращено заявителю, разъяснено, что с данным требованием необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (л.д. 39).
В частной жалобе Упырев М.И. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 42-43).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, 14.06.2019 Упырев М.И. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением к ООО "РенаМакс" о защите прав потребителя в связи с продажей ему ответчиком продан некачественного товара - автомобиля Форд фокус, который имеет существенные недостатки, в связи с чем просил взыскать в судебном порядке денежные средства, уплаченные им при покупке указанного автомобиля.
Из п.8.3 договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019, заключенного Упыревым М.И. с ООО "РенаМакс", следует, что стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения продавца. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности сторонам понятны.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, суд первой инстанции возвратил исковое заявления Упыреву М.И., считая, что заявленные требования неподсудны Кантемировскому районному суду ввиду того, что стороны определилиподсудность споров, которые подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения продавца, в связи с чем у Упырева М.И. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в п. 8.3 договора купли-продажи от 20.04.2019 (л.д. 36), требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод судьи о возврате иска как неподсудного данному суду является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Упырева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка