Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5123/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашкиной Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 22 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мурашкиной Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Мурашкиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 117 446 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 92 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
на основании анкеты-заявления Мурашкиной Е.Н. (заемщик) от <ДАТА> между ней и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк") заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N..., по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца.
По договору уступки прав требования (цессии) N... от <ДАТА> ООО "Сетелем Банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") права требования просроченной задолженности, в том числе к Мурашкиной Е.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N... от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мурашкиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере 120 046 рублей 06 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 68 328 рублей 64 копеек, задолженности по процентам в сумме 39 117 рублей 42 копеек, неустойки - 12 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 92 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурашкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мурашкина Е.Н., ссылаясь на незначительное снижение размера неустойки, несоразмерность суммы основного долга и процентов, просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов и неустойки. Указывает, что договор с ООО "Филберт" не заключала, в связи с чем истец имеет право требовать задолженность по основному долгу в размере 68 328 рублей 64 копеек, проценты и неустойка не подлежат взысканию. Полагает, что проценты, на получение которых истец вправе претендовать, могут быть рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал в пользу истца, приобретшего право требования на основании договора цессии, с Мурашкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 117 446 рублей 06 копеек, включающей в себя основной долг в размере 68 328 рублей 64 копеек, проценты - 39 117 рублей 42 копеек, неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил с 12 600 рублей до 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 92 копеек.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установление процентов на сумму займа по соглашению сторон не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не могут быть рассчитаны исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами ни законом, ни условиями договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N... от <ДАТА> не предусмотрена.
Расчет задолженности по процентам соответствует условиям договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, произведен исходя из процентной ставки 36,8 % годовых, что полностью соответствует принципу свободы договора, положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения кредитора в момент заключения договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по уплате процентов по установленной ставке, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканной неустойки основанием для изменения судебного постановления не является.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу - 68 328 рублей 64 копейки и процентов 39 117 рублей 42 копейки, период просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 10 000 соразмерна допущенным ответчиком нарушениям обязательств, оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
