Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО7 и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года по иску ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО2 З.К. обратился в суд иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2316810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100483 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20361 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности и 15000 рублей, понесенные на услуги представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 З.К. на праве собственности имеет объект капитального строительства - газопровод низкого давления, который расположен в <адрес> Республики Дагестан.
Ответчик без договора аренды использует принадлежащий ему газопровод. Между ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и ООО "Газпроммежрегионгаз" заключен договор на транспортировку газа, который является возмездным, по которому ответчик получает вознаграждение за бездоговорное пользование его газопроводом, тем самым неосновательно обогащается.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование газопроводом протяженностью 10282 метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с 04 декабря 2017 года по 04 марта 2019 года, в размере 2316810 (два миллиона триста шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 100483 (сто тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20361 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что услуги по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному ФСТ России. Однако, при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводам, принадлежащим истцу, не учитывались. Отношения, возникшие между сторонами, не могут быть признаны как неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, истцу как участнику системы газоснабжения тариф по транспортировке газа не был установлен. В связи с этим он вправе только требовать компенсацию своих подтвержденных расходов.
В материалы дела им не представлены доказательства несения расходов на содержание газопроводов, договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, а расчет взыскиваемой суммы не соответствует мелодике расчетов тарифов на услуги по транспортировке газа.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ФИО1 на газопровод общей протяженностью 10282 метров, расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан.
Полагая, что ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в период с 04 декабря 2017 года по 04 марта 2019 года неосновательно пользовалось газопроводом, принадлежащим ему на праве собственности и в связи с этим неосновательного сберегло 2316810 рублей, рассчитанное исходя из величины арендной платы за пользование газопроводами, истец обратился в суд с данным иском.
В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела копию отчета NД-2017-10/111, согласно которому рыночная стоимость арендной платы объекта газоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан составила 1853443 рубля в год (154454 рублей в месяц).
Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".
Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по своему газопроводу.
В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены и его представители в судебном заседании это подтвердили.
В то же время отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.
Истец в нарушение ст. 65 и 66 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных на заключение договоров по использованию газопровода. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права, наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, право собственности на которых за ним зарегистрировано в спорный период, а также обращений в адрес ответчика с требованием о наличии долга по транспортировки газа в спорный период, либо обращение с требованием о заключении договора.
Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере соответствующих затрат при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быль разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по спорным газопроводам в спорный период, в материалы дела не представил. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.
Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.
В расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газопровода и расходы, связанные с эксплуатацией газопровода, принадлежащего истцу, не учитывались и конечным потребителями не оплачивались. Так, из пояснений ФАС России от 21 декабря 2017 года следует, что при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), утвержденных приказом ФСТ России от 01 мая 2012 года N99-э/2, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов, принадлежащих ФИО1, не учитывались.
Согласно отчета NД-2017-10/111 рыночная стоимость арендной платы объекта газоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, составила 1853443 рубля в год (154454 рубля в месяц).
По вопросу об определении необходимых затрат на содержание и сохранение газопроводов среднего давления в указанных населенных пунктах эксперт не дал заключение.
Однако, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, так как из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа.
Между тем, стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа по спорным участкам сети истец не указал и не обосновал.
В отчете, на основании которого истец определил размер неосновательного обогащения, указана только рыночная стоимость аренды объекта газоснабжения, что недопустимо применительно к рассматриваемым отношениям сторон.
Расчет истца взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.
В материалы дела истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Из пояснений истца и ответчика следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал. Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, автор жалобы считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет на праве собственности газораспределительную сеть протяженностью 10282 метров, расположенную по адресу: <адрес> Республики Дагестан. Указанное обстоятельство также следует из свидетельства о праве собственности.
Газораспределительная сеть согласно акта приема принята в эксплуатацию объекта газораспределительной системы в 2015 году.
Представитель ответчика не отрицал факт пользования газопроводом истца для осуществления деятельности по транспортировке газа конечному потребителю.
ООО "Газпром газораспределение Дагестан" оказывает услуги по транспортировке газа. Факт пользования газопровода истца для осуществления деятельности по транспортировке газа конечному потребителю ответчик не отрицает.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных на заключение договоров по использованию газопроводов. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, принадлежащего истцу.
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что имеется техническая возможность транспортировать газ, до конечного потребителя минуя сети истца.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 2 которого под газотранспортной организацией подразумевает организацию, осуществляющую транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде вышеуказанной газораспределительной сети для транспортировки газа, хотя фактически ответчик эксплуатирует принадлежащий истцу на праве собственности газораспределительную сеть протяженностью 10282 метров, в целях обеспечения бесперебойной поставки газа абонентам, получающим газ по вышеуказанному газопроводу на территории Республики Дагестан.
Истец в силу своего статуса физического лица не относится к субъектам газораспределения, не может выступать в качестве газотранспортной организации и в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам.
Ответчик, несмотря на отсутствие расходов истца, на содержание газопровода, пользовался спорным газопроводом в исковой период. Доказательств несения ответчиком расходов на содержание газопровода, которые могли бы быть исключены из суммы неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец действительно обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды принадлежащего ему газопровода, однако договор остался не заключенным, поскольку экономически обоснованный расчет тарифа на услуги по транспортировке газа находятся на рассмотрении в ФАС России, а договор аренды возможно заключить после пересмотра тарифа на услуги по транспортировке газа.
Согласно отчёта от 10 августа 2017 года N Д-2017/111 рыночная стоимость арендной платы газопровода низкого давления общей протяжённостью 10282 метров с кадастровым (условным) номером 05/2016/02-44639, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, составляет 154454 рублей в месяц.
Оценив доводы истца и представленные им в их обоснование письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 2316810 рублей за счет истца. Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании указанной суммы, суд не усмотрел.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 100483 рублей, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, сумма процентов за указанный период в размере 100483 рублей взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом объема и сложность дела, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также государственной пошлины в размере 20361 рублей и расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
