Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тютюнник Надежды Максимовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2018 года, которым исковые требования Тютюнник Надежды Максимовны удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Тютюнник Надежды Максимовны с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 3114 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Тютюнник А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюнник Н.М. обратилась в суд с иском, указывая, что несмотря на окончание исполнительных производств в 2011 году, а также наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда, выразившееся в несоблюдении сроков вынесения постановления о снятии ареста с лицевых счетов, аресты оставались на счетах вплоть до 05.10.2017.
Полагала, что вследствие длительного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ей (истице) были причинены убытки и моральный вред.
Указала, что ввиду невозможности получения денежных средств, перечисленных по обязательному государственному страхованию в связи с первичным установлением <данные изъяты> группы инвалидности из-за длительности судебных разбирательств, и как следствие этого общее ухудшение здоровья, она вынуждена была пропустить в конце 2011 года срок переосвидетельствования. В связи с пропуском срока переосвидетельствования, инвалидность с 2012 года по 28.04.2014 года истцу не была установлена. Однако, в связи с ухудшением состояния здоровья, 28.04.2014 года в Бюро медико-социальной экспертизы N ей повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Не имея возможности получить деньги на лечение по государственному страхованию, ввиду арестов её лицевых счетов N и N, и опасаясь возможных дальнейших взысканий, истец попросила своего представителя заключить 26.02.2014 г. договор о предоставлении кредита на потребительские цели в "Промсвязьбанке" на сумму 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей под 18,4% годовых. В связи с тем, что истец не смогла выплатить первоначальный взнос в сумме 146 725 рублей 63 копейки по погашению кредита N, взятому в ОАО "Промсвязьбанке", ввиду невозможности снятия денежных средств с её лицевых счетов N и N, данную сумму определяет как упущенную выгоду. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по лицевому счёту N за период с 17.02.1011 года по 05.10.2017 года составляет 69 905 рублей 76 копеек, а по лицевому счёту N за период с 23.08.2011 года по 05.10.2017 года определён в сумме 13 333 рублей 09 копеек. В связи с ухудшением здоровья, что подтверждается повторным установлением в Бюро медико-социальной экспертизы N истцу 28.04.2014 года третьей группы инвалидности, размер морального вреда определён из расчёта одной тысячи рублей за каждый месяц удержания судебным приставом-исполнителем Е. денежных средств по лицевым счетам N и N в сумме 80700 рублей. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Е. по исполнительному производству в отношении истца, выразившееся в несоблюдении сроков вынесения постановления о снятии ареста с лицевых счетов N и N, находящихся в дополнительном офисе N Северо-Западного Банка ОАО "Н.", в период с 17.02.2011 г. по 05.10.2017 г., ей был причинён ущерб в сумме 229964 рубля 48 копеек и моральный вред в размере 80700 рублей.
Ссылаясь, в том числе, на ст.ст. 15, 150, 151, 395, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иные правовые нормы, постановления пленумов, истица просила взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, в мою пользу размер ущерба в сумме 229964 рубля 48 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 80700 рублей и судебные расходы в сумме 5800 рублей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивая на доводах иска, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только 18.09.2017 года, когда обратилась в дополнительный офис Н. с целью снятия денежных средств с лицевых счетов. Считает, что ее действия по оформлению кредитного договора через представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по сохранению ограничений и запретов в отношении принадлежащих ей счетов, следовательно, выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ за период до 21.09.2017 года находит несостоятельными. Указывает, что при обращении в суд к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, следовательно, отказ в ее возмещении является неправомерным.
Истица, представители ответчиков и 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Тютюнник Н.М. в ПАО "Н." имела два срочных вклада, к которым ей были открыты лицевые счета N и N, на которых хранила принадлежащие ей денежные средства.
При этом, в период с 02 сентября 2009 года по 28 февраля 2011 года в отношении Тютюнник Н.М. в ОСП Балтийского района г. Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с истицы в пользу Г. денежных средств.
В ходе исполнительного производства на денежные средства истицы, находящиеся на расчетных счетах в Н., судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда налагались аресты в пределах сумм 18064, 81 руб. и 14854, 81 руб.
Вступившим в законную силу 06 июля 2011 года решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-487/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Е. по исполнительному производству в отношении истца, выразившееся в несоблюдении сроков вынесения постановления о снятии ареста с лицевых счетов N и N находящихся в дополнительном офисе N Северо- Западного Банка ОАО "Н." в период с 17.02.2011 г. по 13.04.2011 г. и дополнительного списания 28.03.2011 г. с лицевого счёта N на корреспондирующий счёт N ОСП Балтийского района г. Калининграда денежных в сумме 13124, 16 рублей, поступивших по обязательному государственному страхованию.
18.09.2017 истица обратилась в дополнительный офис N Северо-Западного Банка ОАО "Н." с целью снятия денежных средств с лицевых счетов N и N, но была уведомлена Банком о том, что данные операции невозможны, так как арест со счетов не снят, поскольку по состоянию на 20.09.2017 г. документов о снятии ограничений с её счетов в банк от судебных приставов-исполнителей не поступало.
21.09.2017 года истец обратилась с заявлением о снятии ареста с расчётных счетов на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Московскому району г. Калининграда, которое 26.09.2017 г. зарегистрировано под вх.N.
28.09.2017 года исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся в банке или иной кредитной организации.
05.10.2017 в банк поступили постановления о снятии ареста с её лицевых счетов N и N. Решением ПАО Н. арест с вышеуказанных лицевых счетов, наложенных постановлениями N от 07.12.2009 г. и N от 27.04.2010 г, снят 05.10.2017 г.
Полагая свое право на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевых счетах в банке, нарушенным по вине судебного пристава-исполнителя, истица обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в период с 14.04.2011 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и до 05.10.2017 года (до поступления в Н. постановлений о снятии ареста со счетов истицы), лицевые счета Тютюнник Н.М. были незаконно арестованы на суммы 18064,81 руб. и 14854,81 руб. по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда.
Взыскивая в пользу истицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, только за период с 21.09.2017 по 05.10.2017 года, суд исходил из того, что Тютюнник Н.М. до 18.09.2017 года не обращалась в Н. за снятием денежных средств с лицевых счетов и не предоставила доказательств, подтверждающих невозможность распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами, превышающими сумму ареста.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, однако полагает, что проценты подлежат взысканию не с 21.09.2017 года, а с 18.09.2017 года, т.е. не с даты обращения истицы с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей, а с заявлением в Н. о снятии денежных средств, поскольку именно с указанной даты истица не имела возможности распоряжаться денежными средствами в сумме 18064,81 руб. и 14854,81 руб. по вине судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, за период с 18.09.2017 по 05.10.2017 года с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 139, 91 руб, из расчета 32919, 62 х 8,5 %: 360 х 18.
В указанной части решение суда подлежит изменению, с увеличением присужденной в пользу истицы суммы процентов.
Учитывая, что право истицы на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах в банке, было незаконно ограничено бездействием судебного пристава-исполнителя Балтийского района ОСП г. Калининграда, причинив ей неудобства, переживания и нравственные страдания, требования Тютюнник Н.М. о компенсации морального вреда суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.
Учитывая характер нарушенных прав истца в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, его необоснованным занижением, не могут повлечь отмену решения, поскольку определяя размер указанной суммы, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и определилего размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, оснований для увеличения размера компенсации, с учетом доводов жалобы, не усматривает.
Ссылаясь на причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в виде упущенной выгоды, истица указывала, что не имела возможности получить денежные средства на свое лечение с лицевых счетов в банке по причине их ареста, поэтому была вынуждена 26 февраля 2014 года оформить кредит в ОАО "Промсвязьбанке" на имя своего супруга Тютюнника А.А. на сумму 832000 рублей, по которому не смогла внести первоначальный взнос в сумме 146725, 63 руб.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оформлением кредита на своего супруга и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд принял во внимание, что по требованию о возмещении убытков истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку о том, что арест с принадлежащих ей лицевых счетов судебным приставом-исполнителем не снят, истица знала на день оформления кредитного договора, однако в суд за возмещением убытков обратилась 14 марта 2018 года, т.к. с пропуском срока на обращение в суд.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая истице в возмещении судебных расходов по делу в виде уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что ею не предоставлены подтверждающие данные расходы доказательства.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в материалах дела имеется распечатанный документ с сайта "<данные изъяты>" об уплате истицей при подаче иска в суд госпошлины в сумме 5800 рублей.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2018 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу Тютюнник Надежды Максимовны с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной суммы до 3839, 91 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
