Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Котельниковой И. М. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Титовой С.С.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Котельниковой И. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 336 260 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Учреждением проведена проверка выплаты пенсий по случаю потери кормильца, назначенных К.В.В., <Дата> и К.В.В., <Дата>, в связи с признанием Котельниковой И.М. безвестно отсутствующей. Проверкой установлено, что решением Александрово - Заводского районного суда Читинской области от 29.10.2007 Котельникова И.М. признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2007. На момент признания Котельниковой И.М. безвестно отсутствующей на ее иждивении находились несовершеннолетние дети К.В.В. и К.В.В., <Дата>. В связи с признанием Котельниковой И.М. безвестно отсутствующей на основании заявления о назначении пенсии К.В.Н. - отца, законного представителя несовершеннолетних детей, поданного в отдел ПФР в Александрово - Заводском районе, решениями начальника Отдела ПФР в Александрово - Заводском районе от 30.12.2007 назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца К.В.В., <Дата> с 01.12.2007 по 31.10.2017 и К.В.В., <Дата> с 01.12.2007 по 31.10.2017, а также с 01.01.2010 по 31.10.2017 К.В.В. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии" пенсионным органом была осуществлена выплата К.В.В. и К.В.В. в размере по 5 000 рублей каждому. Таким образом, за указанный период времени К.В.В. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 500 266, 86 рубля, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 162 863, 14 рубля, единовременная выплата 5 000 рублей, К.В.В. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 500 266, 86 рубля, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 162 862,14 рубля, единовременная выплата 5 000 рублей, всего 1 336 260 рублей. В настоящее время выплата пенсии прекращена, в связи с установлением места нахождения Котельниковой И.М. Решением Александрово -Заводского районного суда Забайкальского края от 28.08.2017 отменено решение этого же суда от 29.10.2007 о признании Котельниковой И.М. безвестно отсутствующей. Котельникова И.М. выехала по собственной инициативе в другую местность, не поставив в известность родственников о новом месте нахождения, алименты на своих детей не выплачивала и не содержала их. Учитывая, что перерасход средств на выплату пенсий по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты произошел в результате противоправных действий самого кормильца, полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с Котельниковой И.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 336 260 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 152-156).
В апелляционной жалобе представитель истца ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Титова С.С. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что принимая указанное решение, судом не было учтено, что Котельникова И.М. выехала по собственной инициативе в другую местность, предварительно не поставив в известность родственников о месте пребывания. Ссылается на нормы семейного законодательства, которыми установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, однако все годы своего отсутствия, Котельникова И.М. не производила оплату алиментов и не содержала своих детей.
Бездействие Котельниковой И.М., выразившееся в непредставлении денежных средств своим несовершеннолетним детям, недобросовестном поведении, связанном с выездом из места проживания и несообщением о своем месте жительства заинтересованным лицам, злоупотреблением правом на свободу перемещения и места жительства, привели к возникновению страхового случая - установлению социальной пенсии по случаю потери кормильца ее несовершеннолетним детям.
Полагает, что недобросовестное поведение Котельниковой И.М. к своим несовершеннолетним детям привело к необоснованному назначению им социальной пенсии по случаю потери кормильца, а, следовательно, перерасходу указанной пенсии. Кроме того, Котельникова И.М., уходя из семьи, должна была предполагать о наступлении последствий, выразившихся в признании её безвестно отсутствующей и выплате её детям пенсии (л.д. 161-162).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Котельникова И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 177-178).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Ланцова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Котельникову И.М. и ее представителей, действующих по письменному заявлению Белоголова А.А., Вишняковой И.В., которые просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2007 решением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края по заявлению К.В.Н. Котельникова И.М. признана безвестно отсутствующим (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) осуществляло начисление и выплату пенсии по потере кормильца несовершеннолетним К.В.В., <Дата> г.р. и К.В.В., <Дата> г.р. в период с 01.12.2007 года и до их совершеннолетия в связи с признанием безвестно отсутствующей их матери Котельниковой И.М. Вступившим в законную силу решением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.08.2017 решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 29.10.2007 о признании гражданки Котельниковой И.М., <Дата> г.р., <данные изъяты>, безвестно отсутствующей, было отменено, в связи с установлением местонахождения ответчика (л.д. 10-11).
За период с 01.12.2007 по 31.10.2017 К.В.В., <Дата> г.р. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 500 266, 86 рубля, федеральная социальная доплата в размере 162 863, 14 рубля, единовременная выплата в размере 5 000 рублей, всего 668 130 рублей в пользу каждого (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, в том числе детям, не достигшим возраста 18 лет или обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Рассматривая требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение Котельниковой И.М. обязанности по содержанию своих детей, не является основанием для взыскания с нее полученной К.В.В., <Дата> г.р., пенсии по случаю потери кормильца, поскольку такое основание для взыскания пенсии законом не предусмотрено.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение Котельниковой И.М. к своим несовершеннолетним детям привело к необоснованному назначению им социальной пенсии по случаю потери кормильца, а, следовательно, перерасходу указанной пенсии, является необоснованным.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Субъектом правоотношений, связанных с выплатой К.В.В., <Дата> г.р., пенсии по случаю потери кормильца, Котельникова И.М. не являлась, каких-либо норм пенсионного законодательства она не нарушала, доказательств, подтверждающих вину Котельниковой И.М. в назначении пенсионным органом пенсии по случаю потери кормильца, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и наступлением вреда, вины Котельниковой И.М. в причинении вреда. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в том, что Котельникова И.М. выехала по собственной инициативе в другую местность, предварительно не поставив в известность родственников о месте пребывания, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетними явилось, прежде всего, решение суда о признании Котельниковой И.М. безвестно отсутствующей, а также заявление законного представителя о назначении пенсии, в связи с чем, назначение и выплата пенсии производились с соблюдением требований действующего законодательства.
Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном либо недобросовестном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 ГК РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.
В рассматриваемом споре в отношении Котельниковой И.М. было заведено розыскное дело на основании заявления К.В.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, Котельникова И.М. вела открытый образ жизни на территории Забайкальского края, обращалась в различные государственные и иные организации, получала необходимые ей документы, а впоследствии была официально трудоустроена.
Утверждение в жалобе о том, что получение К.В.В., <Дата> г.р. пенсии по случаю потери кормильца явилось следствием недобросовестного поведения Котельниковой И.М., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что бездействие Котельниковой И.М., выразившееся в не предоставлении содержания несовершеннолетним детям привели к возникновению страхового случая- установлению социальной пенсии по случаю потери кормильца ее несовершеннолетним детям, также не могут быть приняты во внимание.
Федеральный закон 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 9) и Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ст. 11) устанавливают определенные условия назначения пенсии по потере кормильца нетрудоспособным членам семьи умершего, и не связывают назначение пенсии по потере кормильца детям с выполнением их родителями своих обязательств, в том числе и по их содержанию.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируется нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязанностей согласно Семейному кодексу РФ.
Ссылки представителя истца в ходе апелляционного рассмотрения на то, что недобросовестность ответчика привела к его неосновательному обогащению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была выплачена на содержание несовершеннолетних детей на основании решения суда, т.е. на законном основании, и отмена этого решения не является основанием для взыскания как неосновательного обогащения с лица, признанного безвестно отсутствующим, денежных средств, выплаченных государством.
Котельникова И.М. денежные средства в размере 1336260 руб. не получала, и в силу ст.1102 ГК РФ они не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
