Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51228/2022

20 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5408/2022 по апелляционной жалобе Пятигорского А.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Бедина Сергея Юрьевича, паспортные данные в пользу Пятигорского Александра Григорьевича, паспортные данные...... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 07 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Бедина Сергея Юрьевича, паспортные данные в пользу Пятигорского Александра Григорьевича, паспортные данные...... проценты за пользование займом от 23 апреля 2019 года за период с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с иском к Бедину С.Ю., в котором просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 июня 2019 года по день вынесении решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивировал исковые требования тем, что 23 апреля 2019 г. между сторонами заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц на срок 15 июня 2019 г. Однако, ответчик в срок денежные средства истцу не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятигорский А.Г. выражает несогласие с решением суда в части снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя истца, судебная коллегия приходит к следующему

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, о чем была составлена расписка от 23 апреля 2019 г., из содержания которой следует, что Бедин С.Ю. взял в долг денежные средства сумма и обязуется вернуть до 15 июня 2019 г. с выплатой 10% в месяц.

Оригинал расписки приобщен в дело.

Направленная 11 февраля 2022 г. в адрес ответчика претензия с уведомлением о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Районный суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу, что в пользу Пятигорского А.Г. с фио подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер процентов на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ до сумма, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Одновременно районный суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 г. по 7 сентября 2022 г. и взыскал с фио в пользу Пятигорского А.Г. проценты в размере сумма, и далее с 8 сентября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга по расписке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонил, так как истцом не предоставлено доказательств их несения.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимание.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора займа, Бедин С.Ю. взял в долг денежные средства сумма с обязательством выплаты процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц.

Районный суд ошибочно квалифицировал проценты по ставке 10 % в месяц, как неустойку и применил к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовое регулирование договора займа, установленное главой 42 ГК РФ, не предполагает возможности снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренных таким договором процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, обязанность по уплате которых была возложена на заемщика в порядке статьи 809 ГК РФ, в отличие от договорной неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой положения статьи 333 ГК РФ применимы.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит устранению путем отмены решения суда в части уменьшения размера процентов за пользование займом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по иску не заявил, не представлял доказательства, что предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), при таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для применения по своей инициативе положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного с фио в пользу Пятигорского А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г. отменить в части уменьшения размера процентов за пользование займом.

Взыскать с Бедина Сергея Юрьевича в пользу Пятигорского Александра Григорьевича проценты за пользование займом в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru