Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5122/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошенской В.Ф, на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Мошенской В.Ф, к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании обеспечить доступ на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Мошенской В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района по доверенности Масюкевич О.В., представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района по доверенности Кирилловой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мошенская В.Ф. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просила:

- признать за нею право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, схема расположения которого была утверждена постановлением администрации Отрадненского городского поселения т ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории";

- обязать ответчика обеспечить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и на соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 3-4,57-58 т.1).

В обоснование заявленных требований Мошенская В.Ф. указала, что участок 25б принадлежит ей на праве собственности. Дорога, по которой осуществляется подъезд к её земельному участку, первоначально имела ширину 16 м, но со временем сузилась до 10 м из-за захвата земли собственниками участков, в связи с чем не хватает места для поворота с дороги на участок и не имеется возможности заехать на участок на автомобиле.

Этот вопрос истец неоднократно обсуждала с представителями администрации поселения, в результате сформирован соседний земельный участок 25а.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть территории между дорогой и сформированным участком запланирована под подъезд к участку 25б, Мошенская В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Мошенская В.Ф. поддержала заявленные требования.

Представители администрации Отрадненского городского поселения и 3 лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - Масюкевич О.В. и Кириллова Е.М. просили в иске отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года исковые требования Мошенской В.Ф. к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании обеспечить доступ на земельные участки - удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области организовать проезд на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, с <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошенской В.Ф. суд отказал.

Мошенская В.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить постановленное решение в части обязания ответчика организовать проезд и площадку для разворота пожарной техники за счет земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части обязания администрации организовать проезд к ее земельному участку не соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание, что требований о признании права собственности на земельный участок N 25а истец не заявляла, требования были основаны на обеспечении доступа на указанный земельный участок путем наложения сервитута или иного подзаконного акта администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района. Считает, что заключение экспертов о возможности организовать площадку для разворота пожарной техники противоречат действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представители администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Масюкевич О.В., КУМИ администрации Кировского муниципального района Киррилова Е.М. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом первой инстанции установлено, что Мошенской В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N (л.д.6,7,177-183,189-194 т.1). Границы земельного участка установлены по результатам межевания, их местоположение не оспаривается (л.д.157-172,173-174 т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N сформирован для продажи с торгов, постановлением администрации Отрадненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 300 кв.м, установлены его границы, координаты, присвоен адрес: <адрес>, уч. 25а (л.д.8-9, 10-11, 184-188, 221-235 т.1).

Истица обратилась в администрацию Отрадненского городского поселения с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность вновь сформированного земельного участка 25а (л.д.12, 93 т.1).

Постановлением администрации Отрадненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N Мошенской В.Ф. в предоставлении земельного участка 25а с кадастровым номером N бесплатно отказано, принято решение провести аукцион по продаже в собственность данного земельного участка, организация аукциона поручена Комитету по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) (л.д.102-103 т.1).

Как следует из материалов дела, торги по продаже земельного участка 25а с кадастровым номером 47:16:0201045:305 были назначены, организованы, но были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.94-115 т.1).

Судом установлено, что данный спорный земельный участок не отчуждён до настоящего времени, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных на него правах (л.д.176 т.1) и объяснениями представителей ответчика и 3 лица, данными в настоящем судебном заседании. Таким образом, истица не лишена права приобрести земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, с торгов в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что изначально в 2010 при нарезке земельных участков 25б, 25а, 24а, 23а, 22б, 22а была предусмотрена дорога местного значения в виде тупикового проезда для подъезда к земельным участкам и заезда на них, а именно - <адрес>, которая заканчивалась границей земельного участка 26а по <адрес> (л.д.9,13,15,16 т.1). Из представленных в материалы дела копий схем и планов земельных участков невозможно установить первоначальную ширину дороги. Вместе с тем, пунктом 4.3.2 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертами ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что ширина фактического тупикового проезда (отсыпанной дороги) по <адрес> к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. 25б, составляет 2,9 м. Однако расстояние между фасадными юридическими границами земельных участков, расположенных вдоль дороги, составляет более 8 м, что позволяет организовать проезд шириной 3,5 м, требуемый СП 4.13130.2013, СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016, на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

<адрес>ового проезда от развилки до земельного участка с кадастровым номером N составляет 156 м.

Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.5 СП 30-102-99 максимальная протяжённость тупикового проезда не должна превышать 150 м. таким образом, между участками с кадастровыми номерами N, где протяжённость тупикового проезда составляет 150 м, должна быть разворотная площадка, которая на момент осмотра отсутствует.

Однако между земельными участками с кадастровыми номерами N имеется участок земли <адрес> размерами 15,18 м х 14,28 м, который позволяет организовать разворотную площадку только при использовании либо части участка с кадастровым номером N либо части участка с кадастровым номером N, при этом участок с кадастровым номером N не затрагивается (л.д.11 т.2).

При этом экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице, не соответствуют юридическим границам, содержащимся в ЕГРН, а именно: фактические границы, обозначенные забором истицы, смещены от юридических границ, в том числе, по фасадной меже - в сторону дороги общего пользования по <адрес> в точке 1 на 1,63 м, в точке в - на 2,11 м, по тыльной меже в точке 4 - на 2,08 м и в точке 5 - на 1,95 м в сторону муниципальных земель (л.д.10,18 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> организовать проезд на земельный участок истца, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0201045:114, является единственным жильём истицы, в котором она зарегистрирована и проживает постоянно, при этом экспертным путём установлено, что проезд надлежащей ширины к участку отсутствует, однако, расстояние между фасадными юридическими границами участков позволяет организовать проезд.

При этом суд не усмотрел оснований, перечисленных в ст. 39.3 ЗК РФ, для предоставления земельного участка в собственность Мошенской В.Ф. бесплатно без проведения торгов, указав, что истица не лишена возможности реализовать предоставленное ей законом право на приобретение в собственность земельного участка за плату с торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Мошенской В.Ф. были заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также об обязании ответчика обеспечить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и на соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска, правомерно расценил иск Мошенской В.Ф. как требования передать ей в собственность бесплатно соседний земельный участок 25а и обеспечить подъезд, заезд на автотранспорте на принадлежащий ей земельный участок 25б и на земельный участок 25а, на который она претендует.

Судом спор между сторонами относительно правовой судьбы земельного участка по адресу: <адрес>, уч. Nа разрешен по существу, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", юридические и фактические границы земельного участка истца не совпадают. При этом эксперт указал на возможность организации разворотной площадки за счет участка земли г. Отрадное размерами 15,18 м х 14,28 м, только при использовании либо части участка с кадастровым номером N либо части участка с кадастровым номером N

Следует учесть, что положения статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяют правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, а также доказательств существования реальной возможности организации проезда к земельному участку истца по иным землям, суду не представлено.

На основании объективной оценки проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал рациональным предложенный экспертом вариант организации проезда к земельному участку истца, при котором не будет нарушаться баланс законных интересов сторон.

Также следует отметить, что истица вправе принять участие в аукционе на продажу земельного участка N 25-а, при его новом проведении.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что принятый судом первой инстанции вариант организации разворотной площадки, является наиболее разумным и целесообразным, с учетом интересов всех сторон.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, выводы эксперта относительно решения поставленного вопроса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, то обстоятельство, что фактическое землепользование участка истца выступает за юридические границы участка в месте, где должен быть организован проезд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обязанности организовать проезд к земельному участку Мошенской В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности возложения обязанностей по устранению нарушений в отношении Мошенской В.Ф. на ответчика, при условии освобождения собственниками земельных участков земель общего пользования, включая истицу, в том числе, дороги общего пользования по <адрес>, поскольку фактические границы земельного участка истицы смещены от юридической границы этого участка в сторону муниципальных земель, что не препятствует организации проезда к участку Мошенской В.Ф.

Доводы истца о несогласии с принятым решением в части возложения обязанности организовать проезд на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь правильного по существу решения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенской В.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка