Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5122/2021

Дело N 33-5122/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004256-13

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденёвой С.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-476/2021 по исковому заявлению Мариничева Ильи Евгеньевича к Шепелеву Богдану Олеговичу, Федорову Никите Юрьевичу о признании права залога,

по апелляционной жалобе Федорова Никиты Юрьевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Мариничев И.Е. обратился в суд с иском к Шепелеву Б.О.,

Федорову Н.Ю., в котором просил признать за ним право залога в отношении квартиры, площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора ипотеки между физическими лицами Шепелевым Б.О. и Мариничевым И.Е., заключенным в обеспечение исполнения договора процентного займа от 23 июня 2020 года; вынести решение о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости залога квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> пользу Мариничева И.Е., мотивируя требования тем, что 23 июня 2020 года между Шепелевым Б.О. и Мариничевым И.О. был заключен договор займа, по которому Шепелев Б.О. получил от Мариничева И.О. в долг 3 500 000 рублей с возвратом до 01 ноября 2020 года. В обеспечение указанного договора займа 23 июня 2020 гожа между Шепелевым Б.О. (залогодатель) и Мариничевым И.О. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю следующее принадлежащее залогодателю имущество - квартиру площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу:

<адрес>. Предмет залога - квартира - принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2010 года и передаточного акта от 08 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестра прав 22 октября 2010 года сделана запись регистрации N. В соответствии с пунктом 5 Договора ипотеки Залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в п. 2 настоящего договора имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в дарении, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится, а также отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования. Управлением Росреестра по Воронежской области на обращение Мариничева И.Е. по вопросу регистрации договора залога было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2020-7293708/3 от 16 июля 2020 года. Основанием для приостановления государственной регистрации права явился тот факт, что на момент рассмотрения заявления о регистрации залога сменился собственник квартиры. 17 марта 2020 года между Шепелевым Б.О. и Федоровым Н.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес>. Шепелев Б.О. сдал документы на государственную регистрацию права в Управление Росреестра Воронежской области, а затем, следом, до прохождения регистрации договора купли-продажи - повторно распорядился квартирой путем заключения договора залога. При этом Шепелев Б.О. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга и начисленные проценты. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что он, не зная о договоре купли-продажи от 17 марта 2020 года, добросовестно заключил договор залога от 23 июня 2020 года, условия которого стали действовать с момента его подписания. Ответчик совершил, по сути, намеренный обман, поэтому право залога подлежит защите путем признания такого права залога на условиях заключенного договора ипотеки от 23 июня 2020 года. При этом само по себе существование зарегистрированного в Едином государственном реестре договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 года не препятствует защите прав истца путем установления залогового обременения на квартиру и не отменяет права нынешнего собственника квартиры (т. 1 л.д. 4-8, 68-71).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от

21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за Мариничевым И.Е. право залога в отношении квартиры площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Мариничева И.Е. (т. 3 л.д. 34, 35-42).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федоров Н.Ю. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от

21 мая 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 51-52, 103, 123).

В суде апелляционной инстанции представитель Федорова Н.Ю. Курбатов Герман Александрович по доверенности N 36АВ3544216 от 25.08.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить.

Представитель Мариничева И.Е. - Ковалев Сергей Валерьевич по доверенности N 36АВ2323227 от 14.10.2020, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

22 декабря 2015 года между Шепелев Б.О. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заключен кредитный договор N ИК 008015/00292, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 332 700 рублей для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> на срок 180 месяцев (т. 2 л.д. 231-239).

22 декабря 2015 года между Банком и Шепелевым Б.О. заключен договор об ипотеки и составлена закладная (т. 2 л.д. 182-186, 240-244).

По данному кредитному договору у Шепелева Б.О. образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и на основании решения суда с Шепелева Б.О. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. По исполнительным документам ФС N, ФС N, выданным Ленинским районным судом г. Воронежа по делу N 2-3274/2018 в отношении должника Шепелева Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", задолженность взыскана в полном объеме; исполнительные производства

N-ИП от 17 января 2019 года, N-ИП от

17 января 2019 года окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (т. 2 л.д. 246).

17 марта 2020 года между Шепелевым Б.О. (продавец) и

Федоровым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 6 500 000 рублей (т.1 л.д. 17-18, 19, 20, т. 2 л.д. 206-207, 208).

Согласно п.4 данного договора квартира находится в залоге у

ПАО ТКБ Банк, продавец обязуется погасить задолженность перед

ПАО ТКБ БАНК в течение шести месяцев в даты подписания настоящего договора.

19 марта 2020 года Шепелев Б.О. и Федоров Н.Ю. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 202-219).

Данных о регистрации права собственности за Федоровым Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 года материалы дела не содержат. Представитель ответчика Федорова Н.Ю. в судебном заседании не отрицал, что собственником указанной квартиры в настоящее время является Федоров Н.Ю.

Согласно отметке о закладной, все обязательства по настоящей закладной выполнены в полном объеме 11 июня 2020 года (т. 2 л.д. 197).

Согласно справке Банка от 15 июня 2020 года, обязательства Шепелева Б.О. по кредитному договору N ИК 008015/00292 от 25 декабря 2015 года на сумму 4 332 700 рублей исполнены в полном объеме 11 июня 2020 года, договор закрыт (т.1 л.д. 85).

23 июня 2020 года Шепелев Б.О. заключил с Мариничевым И.Е. договор процентного займа, по условиям которого займодавец Мариничев И.Е. передал заемщику Шепелеву Б.О. в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до 01 ноября 2020 года.

В обеспечение договора займа 23 июня 2020 года Шепелев Б.О. (залогодатель) заключил с Мариничевым И.Е. (займодавец) договор ипотеки между физическими лицами (т. 1 л.д.15-16, т. 2 л.д. 228-229).

По условиям договора ипотеки, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, указанная квартира будет находиться в залоге у Мариничева И.Е. с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Залогодержателем по данному залогу будет являться Мариничев И.Е. Залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество - квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещано в дарении, в споре не состоит, в доверительное управлении, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал физических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится.

25 июня 2020 года Мариничев И.Е. и Шепелев Б.О. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением для государственной регистрации ограничения и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки (т. 2 л.д. 224-227).

Управлением Росреестра по Воронежской области 16 июля 2020 года было сообщено о приостановлении государственной регистрации обременения в связи с тем, что в настоящее время завершена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости по ранее принятым документам и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес> зарегистрировано за иным лицом. Провести государственную регистрацию ипотеки не представляется возможным, поскольку Шепелев Б.О. не является собственником указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 22-24).

Решением Коминтерновского районного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2а-1499/2021 по административному иску Мариничева И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, выраженном в уведомлении от 16 октября 2020 года N КУВД-001/2020-7293708/5, о возложении обязанности вынести решение о государственной регистрации в ЕГРН залога квартиры отказано в удовлетворении административных исковых требований Мариничева И.Е. (т. 3 л.д. 3-5).

09 апреля 2021 года следователем ОП на территории Северного м-на СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению Мариничева И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 19).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от

18 марта 2021 года с Шепелева Б.О. в пользу Мариничева И.Е. взысканы денежные средства по договору займа от 23 июня 2020 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с

23 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 454 426 рублей, проценты за просрочку суммы займа за период со 2 ноября 2020 года по

12 ноября 2020 года в размере 4470,63 рублей, всего 3 958 896,63 рублей

(т. 3 л.д. 11-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 8.1, 131, 329, 339.1, 341, 432, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Мариничев И.Е. не знал и не мог знать о заключении 17 марта 2020 года договора купли-продажи спорной квартиры между Шепелевым Б.О. и Федоровым Н.Ю., поскольку сведения о таком договоре в ЕГРН отсутствовали, Шепелевым Б.О. обязательства по договору займа от 23 июня 2020 года до настоящего времени не исполнены. Кроме того договор займа и ипотеки от 23 июня 2020 года недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы относительно сохранения залога банка в отношении квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения по предшествующей и последующей ипотеке предметом настоящего спора не являются, таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога, в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от

16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.