Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5122/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 августа 2021 года

частную жалобу Кучма Максима Дмитриевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Кучма Максиму Дмитриевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.01.2021 года.

установил:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Почта Банк" к Кучма М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

"Взыскать с Кучма Михаила Дмитриевича в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 N по основному долгу 86 746,32 руб., процентам 12 882,04 руб., неустойка 782,58 руб., комиссии 7 600 руб., возврат госпошлины 3 360 руб.".

Кучма М.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда в его адрес не направлялось.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Кучма М.Д. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Кучма М.Д. доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Кучмы М.Д. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая Кучма М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям статьи 112 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос N 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2021 года Заволжским районным судом г. Ярославля по настоящему делу было вынесено заочное решение, копия которого направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд 04 февраля 2021 года с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 21 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока и за пределами срока его апелляционного обжалования, спустя четыре месяца после вынесения судом заочного решения.

При этом, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы Кучма М.Д. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения ему не направлялась, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ: извещение на судебное заседание, назначенное на 28 января 2021 года, было направлено ответчику 14 января 2021 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>, возвращено в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления 23 января 2021 года.

Копия заочного решения направлена судом ответчику 28 января 2021 года, то есть в трехдневный срок, установленный ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, Кучма М.Д. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. Соответствующий адрес ответчик указал в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.

Из дела видно, что судебная корреспонденция, направленная Заволжским районным судом г. Ярославля, в адрес ответчика, была возвращена с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления, что в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, является основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, довод Кучма М.В. о том, что он не получал повесток и копию заочного решения, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и не может явиться основанием для его восстановления.

На наличие других обстоятельств, препятствовавших подаче заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, ответчик не ссылался.

Существенных процессуальных нарушений, в силу ст. 330 ч.3, 4 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. С учетом изложенного, суд оставляет определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кучма Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка