Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Неминущей Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Неминущей Л.М. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Неминущей Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Неминущей Л.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 61 794,09 руб. сроком до востребования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12 октября 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 77 966,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 57 561,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 20 404,87 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Неминущей Л.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 77 966,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 57 561,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 20 404,87 руб.; а также взыскать госпошлину в размере 2 538,99 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Неминущей Л.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2019 г. в размере 77966,18 руб., в том числе: 57561,31 руб. (задолженность по основному долгу); 20404,87 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), а также госпошлину в размере 2 538,99 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Неминущая Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что Банком не было заявлено о расторжении кредитного договора. Апеллянт указывает на то, что требуя досрочного возврата кредита, банк не дал понять, что настаивает на расторжении договора и прекращении договорных обязательств, что дает основания в дальнейшем для начисления штрафных санкций на общую сумму долга приводит анализ судебной практики. Ссылается на нормы процессуального права, регламентирующие рассмотрение да по правилам производства в суде первой инстанции, просит внести изменения в решение суда и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору, включая проценты по просроченному долгу.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 02 февраля 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Неминущей Л.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 61 794,09 руб. сроком до востребования.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 г. составляет 77 966,18 руб., включая: просроченная задолженность по основному долгу - 57 561,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 20 404,87 руб.

Поскольку факт предоставления ответчику денежных средств (кредита) в размере и на условиях, предусмотренных договором нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, а ответчик условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Неминущей Л.М. в пользу истца ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2019 г. в размере 77 966,18 руб., в том числе: 57561,31 руб. (задолженность по основному долгу); 20404,87 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что в дальнейшем дает основание на начисление штрафных санкций на общую сумму долга, подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. При этом ему принадлежит диспозитивное право формулировать свои требования таким образом, как он считает это необходимым. В силу изложенного, определение истцом предмета и оснований требований является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В свою очередь ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству вправе согласно п.1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ уточнять исковые требования истца и фактические основания этих требований. Данным правом ответчик не воспользовался.

Поскольку право определения предмета спора является исключительным правом истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части суждений о наличии оснований для расторжения кредитного договора, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неминущей Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка