Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5122/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эридан Плюс",

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику ООО "Эридан Плюс" в восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО "Эридан Плюс" об устранении нарушений лесного законодательства",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО "Эридан Плюс" об устранении нарушений лесного законодательства.

24.12.2020 ООО "Эридан Плюс" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу, мотивируя тем, что ответчик не согласен с вынесенным решением, копию решения не получал, юридический адрес является фактическим местом жительства директора, который в данном жилом помещении не проживает в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, возникшими в спорный период времени. Директор Общества фактически проживает по иному адресу, ухаживает за своей больной бабушкой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Эридан Плюс" Пашкеева А.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось, поскольку о том, что в отношении ответчика имеется судебное решение Обществу стало известно только 18.12.2020 от службы судебных приставов посредством телефонной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочное решение по существу заявленного Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО "Эридан Плюс" требования об устранении нарушений лесного законодательства, постановлено судом первой инстанции 27.08.2020 в отсутствие ответчика.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение от 27.08.2020 принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении ООО "Эридан Плюс" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.08.2020. Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась судом по адресу, являющегося местом регистрации юридического лица: <адрес> однако была возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек с учетом даты возврата корреспонденции 22.09.2020, положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, - 29.09.2020.

24.12.2020 директор ООО "Эридан Плюс" Пашкеева А.И. подала заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Отказывая ООО "Эридан Плюс" при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судья вышестоящей инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению стороны только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ООО "Эридан Плюс" не представило, при этом сам факт неполучения Обществом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, заявление об отмене заочного решения суда стороной ответчика направлено в суд 21.12.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

То обстоятельство, что о вынесенном заочном решении Общество узнало 18.12.2020 от судебного пристава-исполнителя, сообщившего о возбуждении исполнительного производства, не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ООО "Эридан Плюс" было надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонилось, не представило отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны, поскольку копия заочного решения направлена судом по месту регистрации ответчика - юридического лица.

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, ответчик не был лишен возможности своевременно получить судебные извещения и копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что пропуск процессуального срока был вызван самоизоляцией в соответствии с требованиями Указа Губернатора Красноярского края N 73 "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отклоняется, так как согласно сведениям АО Почта России, почтовые отделения организации осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями. Кроме того, руководитель ООО "Эридан Плюс" в указанный период вправе был подать жалобу в суд по электронной почте, однако этого сделано не было.

Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, оценка которым была дана судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Эридан Плюс" - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка