Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5122/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Полонского Р.К. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по делу N 2-78/2021,

У С Т А НО В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Полонский Р.К. обратился с иском к Ершукову Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750, 3 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572, 11 рублей, судебных расходов.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на том основании, что стороны в дополнительном соглашении N к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя. Поскольку арендодатель Полонский Р.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда Полонским Р.К. была подана частная жалоба, в которой он указал, что суд необоснованно не учел, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ признается утратившим силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение подлежит отмене как постановленное без учета установленных обстоятельств и требований закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области на основании 28 ГПК РФ в связи с проживанием ответчика по адресу: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в Дополнительном соглашении N к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя. Поскольку арендодатель Полонский Р.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, настоящее дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Полонским Р.К. и Ершуковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н.

Согласно Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, стороны договорились о том, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в судебных органах, расположенных по месту нахождения арендодателя (п.1.1).

Из Дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что пункт 1.1. Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства без экипажа подлежит исключению, в связи с чем оно признается утратившим силу.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела для рассмотрения в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года отменить.

Дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полонского Р.К. к Ершукову Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на устранение повреждений транспортного средства, судебных расходов направить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка