Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Котельникова Дмитрия Вениаминовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асовское" в пользу Котельникова Дмитрия Вениаминовича неустойку за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 77 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Котельникова Д.В., представителя истца Кильдишева С.В., представителей ответчика Пономаревой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Д.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Асовское" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 14.01.2019, 01.10.2019, 03.02.2020 в общей сумме 295916 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 10687,48 рублей, убытков, понесенных на текущий ремонт и поддержание транспортного средства в исправном состоянии, в общей сумме 141250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 14.01.2019 между Котельниковым Д.В. и ООО "Асовское" был заключен договор аренды, в соответствии с которыми истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, выпуска ** года, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак **. Аналогичные договоры аренды были заключены между данными сторонами 01.10.2019 года и 03.02.2020 года. По договору аренды от 14.01.2019 плата за аренду транспортного средства составляла 25000 рублей ежемесячно и должна быть произведена единовременно не позднее 15.10.2019 года. Договор аренды от 01.10.2019 был заключен на срок по 31.01.2020 (включительно), плата составляла 10000 рублей ежемесячно, должна быть произведена за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не позднее 20.01.2020 в размере 30000 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - не позднее 20.02.2020 в размере 10000 рублей. По договору от 03.02.2020 плата за весь срок аренды составляла 41400 рублей и должна быть произведена не позднее 10 дней со дня подписания акта приема-передачи при возврате арендатором имущества арендодателю. Истец, будучи арендодателем, обязательства по каждому из указанных договоров со своей стороны выполнил в полном объеме, однако арендатор надлежащее исполнение своих обязательств не обеспечил, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 295916 рублей. По условиям заключенных договоров в случае задержки арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. По расчету истца общая сумма пени на 12.11.2020 года составила 10687,48 рублей. Кроме того, по условиям договоров арендатор должен был нести расходы на приобретение горюче-смазочных и других рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов, а также производить техническое обслуживание и регламентные работы в сроки, согласованные с арендодателем. В нарушение указанных условий договора, ответчик не производил за свой счет текущий ремонт арендованного транспортного средства. Истец затратил на обслуживание транспортного средства личные средства в общей сумме 141250 рублей. 13.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котельников Д.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Апеллянт не согласен с оценкой суда представленным им доказательствам. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что денежные средства по договора аренды транспортного средства уплачены ответчиком не в полном объеме, полученные ответчиком денежные средства в кассе общества направлялись на оплату труда работников ООО "Асовское", не трудоустроенных официально. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К1., к которым суд отнесся критически. Также данные обстоятельства подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Асовское". Расчетно-кассовые ордера, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Выполнение текущего ремонта транспортного средства являлось обязанность арендатора. В период действия договоров транспортное средство проходило обслуживание и контроль в сервисном центре. Все документы представлялись в бухгалтерию ответчика, оплата по которым не произведена в виду отсутствия денежных средств. Для истца потраченные денежные средства являются убытками, требования находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком обязательств по договорам аренды. Судом нарушил требования ст.ст. 309, 644, 646 ГК РФ. Размер компенсации расходов на ГСМ для арендованного автомобиля отражены в ежемесячном реестре, который предоставлялся в ПАО "Трест N 14" для отчета. Суду представлены документы, в которых указан пробег арендованного автомобиля к моменту начала трудовой деятельности Котельникова Д.В. в ООО "Асовское" и на дату его увольнения, также пробег указан на каждую отчетную дату сдачи автомобиля на обслуживание. Детали, необходимые для обслуживания автомобиля, приобретены истцом по минимальным ценам. Суд не принял во внимание, что 26.06.2020 года оплата произведена безналичным путем, назначение заработная плата. Соответственно, документы о производстве выплаты по аренде автомобиля от 26.06.2020 года, подделаны ответчиком. Апеллянт не согласен с расчетом пени. Расчеты, представленные ответчиком, не отвечают требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Карточка счета 70 за ноябрь 2017 года, июль 2020 не является бухгалтерским документом. В данной карточке доходы указан с кодом 4800 (иные доходы), выплаты по доходам от гражданско-правовых договоров, к которым относится договор аренды, должны иметь код 2010. Справка 2-НДФЛ является подложным доказательством. Расчетный листок за июнь 2020 года не подписан бухгалтером, не имеет даты его составления. Из материалов дела не возможно установить, производилось ли удержание у Котельникова Д.В. подоходного налога от аренды автомобиля, производилась ли уплаты налога в бюджет.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 614, 642, 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком за спорный период времени обязательства по выплате арендных платежей арендодателю по договорам аренды транспортного средства без экипажа исполнены в полном объеме, при этом имеется просрочка исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что приобретение запчастей, проведение технического обслуживания транспортного средства явилось следствием эксплуатации автомобиля именно в период действия договоров аренды и поездок истца, как работника организации, связанных с деятельностью данной организации. Возникновение у истца расходов в заявленном размере не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить все указанные расходы на содержание личного автомобиля истца, хотя и переданного в аренду. Перечень расходных материалов, необходимость проведенного текущего ремонта сторонами не согласованы, лимит расходов не установлен, диагностика транспортного средства в целях установления его технического состояния не проводилась, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков арендованного транспортного средства в период действия договоров аренды истцом суду не представлено, не доказана экономическая разумность произведенных затрат с учетом использования автомобиля в личных целях истца.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Котельников Д.В. является собственником транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, ** года выпуска, VIN **, г/н **.

Между Котельниковым Д.В. (арендодатель) и ООО "Асовское" (арендатор) в период с 14.01.2019 года по 31.05.2020 года были заключены договоры аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство Land Rover Discovery 4, ** года выпуска, VIN **, г/н ** для использования в соответствии с нуждами арендатора в основном для служебных поездок сотрудников арендатора

Договор аренды транспортного средства от 14.01.2019 года заключен на срок с 14.01.2019 года по 30.09.2019 года. Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 25000 рублей в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные договором, выплачиваются арендатором в следующем порядке: за период с 14.01.2019 по 30.09.2019 единовременным платежом не позднее 15 октября 2019 года (п. 3.2). Передача транспортного средства по договору от 14.01.2019 года осуществлена арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2019 года. Возврат имущества арендодателю оформлен актом приема-передачи от 30.09.2019 года.

Договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 года заключен на срок с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года. Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 10000 рублей в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные договором, выплачиваются арендатором в следующем порядке: за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 единовременным платежом не позднее 20 января 2020 года; за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - не позднее 20 февраля 2020г. (п. 3.2). Передача транспортного средства по договору от 01.10.2019 года осуществлена арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019 года. Возврат имущества арендодателю оформлен актом приема-передачи от 31.01.2020 года.

Договор аренды транспортного средства от 03.02.2020 года заключен на срок с 03.02.2020 года по 31.05.2020 года. Арендная плата установлена в размере 41400 рублей в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные договором, выплачиваются арендатором за весь срок аренды единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи при возврате арендатором имущества арендодателю (п.2.1 и п. 2.2). Передача транспортного средства по договору от 01.10.2019 года осуществлена арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2020 года. Возврат имущества арендодателю оформлен актом приема-передачи от 31.05.2020 года.

Также судом установлено, что помимо правоотношений, возникших из заключенного договора гражданско-правового характера, между данными сторонами имелись трудовые правоотношения в период с 01.11.2018г. по 26.06.2020г. С 01.11.2018 года Котельников Д.В. работал в ООО "Асовское" в должности директора, с 14.01.2019 года переведен на должность заместителя управляющего ООО "Асовское", с истцом заключены соответствующие трудовые договоры. На основании приказа N ** от 26.06.2020 года действие трудового договора прекращено.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате арендных платежей за спорный период ответчиком ООО "Асовское" представлены расходные кассовые ордера:

- по договору аренды от 14.01.2019 года (размер арендной платы составляет 186629 руб. (214516 рублей - 13% (сумма исчисленного и уплаченного налога в размере 27887 рублей)) Котельниковым Д.В. получено 186629 рублей: по РКО N ** от 24.06.2019 - 14000 руб.; по РКО N ** от 28.06.2019 - 4140 руб., по РКО N ** от 05.07.2019 - 51500 руб., по РКО N ** от 22.07.2019 - 8000 руб., по РКО N ** от 31.07.2019 - 2500 руб., по РКО N ** от 01.08.2019 - 15000 руб., по РКО N ** от 07.08.2019 - 7500 руб., по РКО N ** от 14.08.2019 - 9000 руб., по РКО N ** от 28.08.2019 - 14000 руб., по РКО N ** от 14.09.2019 - 19400 руб., по РКО N ** от 14.09.2019 - 19400 руб., по РКО N ** от 16.09.2019 - 12000 руб., по РКО N ** от 02.10.2019 - 14500 руб., по РКО N ** от 12.10.2019 - 15089 руб. (из 27400 руб., указанных в РКО);

- по договору аренды от 01.10.2019 года (размер арендной платы составляет 34800 руб. (40000 рублей - 13% (сумма исчисленного и уплаченного налога в размере 5200 рублей)), Котельниковым Д.В. получено 34800 рублей: по РКО N ** от 12.10.2019 - 12311 руб. (из 27400 руб., указанных в РКО); по РКО N ** от 25.10.2019 - 11600 руб., по РКО N ** от 09.01.2020 - 5000 руб., по РКО N ** от 24.01.2020 - 1400 руб., по РКО N ** от 26.03.2020 - 825 руб., по РКО N ** от 17.04.2020 - 150 руб., по РКО N ** от 17.04. 2020 - 3339 руб., по РКО N ** от 17.04.2020 - 175 руб.

- по договору аренды от 03.02.2020 года (размер арендной платы по которому составляет 41400 руб., (за минусом 13% - суммы исчисленного и уплаченного налога в размере 5200 рублей)) Котельниковым Д.В. получено 36018 руб., что подтверждается сведениями бухгалтерского учета: карточкой счета 70 в отношении Котельникова Д.В. за ноябрь 2018-июль 2020 (том N 1 л.д. 142-150), расчетным листком за июнь 2020 года (том N 1 л.д.212), справкой о доходах Котельникова Д.В. по форме 2 НДФЛ (том N 1 л.д. 153), сведениями о произведенной выплате - реестр N 10 от 26.06.2020 (том N 1 л.д. 213), из которых усматривается, что помимо начисленных сумм заработной платы начислялась и арендная плата по вышеуказанному договору аренды.

Доводы жалобы о том, что приходно-кассовые ордера не отвечают требованиям относимости и допустимости, частично платежные документы являются поддельными, сведения в бухгалтерских документах о произведенных выплатах за аренду автомобиля не соответствуют фактическому их назначению, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, данные доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля к показаниям свидетеля К1. суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания свидетеля опровергаются материалами гражданского дела, свидетелем не сообщено конкретных сведений о количестве наемных работников, периоде их работе и размере выплаченной им заработной платы, а также о наличии каких-либо документов и ведомостей, подтверждающих указанные обстоятельства, судом установлена заинтересованность свидетеля в даче конкретных пояснений, поскольку К1. работала в спорный период времени бухгалтером ООО "Асовское" в подчинении истца.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные расходные кассовые ордера подписаны Котельниковым Д.В., как руководителем организации и главным бухгалтером Козловой Т.Ю. Личные подписи в бухгалтерских документах истцом не оспариваются, подложными данные документы не признаны. Использование денежных средств истцом по своему усмотрению после их получения не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Каких-либо авансовых отчетов о расходовании денежных средств по иному назначению истцом суду не представлено. Уплата налогов подтверждается справкой о состоянии расчетов, где отражено отсутствие задолженности по НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии представленных стороной ответчика письменных доказательств требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, поскольку указанные документы заверены и подписаны надлежащим образом, а отраженные в них данные согласуются между собой. Незначительная неполнота и неточность, допущенные в документах бухгалтерского учета, являются лишь нарушениями бухгалтерской дисциплины, однако сами по себе данные письменные доказательства не опровергают факта выдачи и получения денежных средств Котельниковым Д.В. в счет арендных платежей по заключенным договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды, повлекшее несение им расходов на техническое обслуживание автомобиля, приобретение запасных частей и расходных материалов, в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ, квитанции, чеки, накладные, товарные чеки, расписки, выписка по банковским счетам и т.д.

Действительно условиями договора определено, что в течение всего срока действия договоров аренды арендатор поддерживает надлежащее состояние транспортного средства (п. 3.7. договора от 03.02.2020г.), арендатор производит техническое обслуживание и регламентные работы в сроки, согласованные с арендодателем, несет расходы на приобретение ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 2.3, 2.4. договоров от 01.10.2019г., 14.01.2019г.).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из данных документов невозможно установить использование расходных материалов (фильтров, масел, иных запасных деталей) применительно к арендованному автомобилю и связь данных расходов с непосредственной эксплуатацией арендованного автомобиля в рамках договоров аренды для нужд арендатора ООО "Асовское", некоторые из представленных истцом копий документов не подтверждают расходы, понесенные Котельниковым Д.В. в отношении указанного автомобиля.

Из содержания всех актов приема-передачи транспортного средства к договорам аренды от 14.01.2019г., 01.10.2019г., 03.20.2020г. следует, что автомобиль марки Land Rover Discovery 4, ** года выпуска, VIN **, г/н ** находился в технически исправном состоянии как на момент передачи его арендатору ООО "Асовское", так и на момент его возврата арендодателю Котельникову Д.В.

Какие-либо акты, подписанные сторонами, заявки о необходимости приобретения расходуемых материалов, согласовании их стоимости, установки запасных частей их на автомобиль в спорный период времени, истцом суду не представлены, диагностика в целях установления технического состояния транспортного средства сторонами не проводилась, не инициировалась, сроки проведения технического обслуживания и регламентных работ арендодателем арендатору в период действия договоров не устанавливались. Доводы апеллянта о наличии у него полномочий на совершение действий, связанных с ремонтом, обслуживанием арендованного транспортного средства в силу выданной ему обществом доверенности от 14.01.2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из текста указанной доверенности следует, что Котельников Д.В. может заключать сделки от имени общества. Представленные же истцом документы о проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля оформлены непосредственно от имени истца, сведений о том, что Котельников Д.В. действует в интересах ООО "Асовское", данные документы не содержат. Обязательность проведения технического осмотра транспортного средства истцом не доказана, согласно информации, содержащейся в сервисной книжке, данные действия носят только рекомендательный характер завода-производителя. Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обязанность общества компенсировать истцу указанные в иске как убытки денежные средства за прохождение технического осмотра и приобретение запасных частей к автомобилю.

Согласно п. 3.6. договора аренды от 03.02.2020 года расходы, возникшие с эксплуатацией транспортного средства, несет арендодатель. Согласование сторонами данного условия не противоречит положениям ст. 644. 646 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом не отрицается, что ключи и документы на транспортное средство обществу не передавались, находились всегда у Котельникова Д.В., автомобиль использовался только истцом как служебных, так и в личных целях, иные лица допуск к автомобилю не имели, о целях и времени использования транспортного средства истец перед работодателем не отчитывался, путевые листы обществом не оформлялись. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксплуатация транспортного средства фактически осуществлялась единолично самим Котельниковым Д.В. (собственником), в том числе владение и пользование транспортным средством осуществлялось истцом в своих личных целях, не связанных с со служебными поездками, считает их правильными.

Таким образом, противоправность, вина ООО "Асовское" в повреждении транспортного средства в период действия договоров аренды, носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками истцом не подтверждены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, позволяющих удовлетворить заявленные требования.