Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетининой О.Е.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Глебову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Траст" обратился в суд с иском к ответчику Глебову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 N за период с 18.12.2013 по 31.07.2020 в размере 127819,92 руб., из которых: 109250,00 руб. - просроченный основной долг, 17869,92 руб. - сумма просроченных процентов, 700,00 руб. - сумма неустойки, 3756,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 между Глебовым П.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключён кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок до 18.08.2022 под <данные изъяты> годовых.

Как ссылается истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: исходя из выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) NN от 26.10.2017, общая сумма задолженности по основному долгу - 109250,00 руб., общая сумма задолженности по процентам - 17869,92 руб., сумма неустойки - 700,00 руб.

26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключён договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Представитель истца ООО "Траст" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глебов П.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по соглашению в 2013 году на сумму 2000000,00 руб., однако ссылается на то, что обязательства по погашению кредита им не производились.

Представитель ответчика Глебова П.В. - Лозовая Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявила о применении срока исковой давности для взыскания задолженности.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Глебову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" Щетинина О.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с 09.02.2017 по 18.08.2022.

Относительно доводов апелляционной жалобы Глебовым П.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глебова П.В. - Лозовая Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.12.2013 Глебов П.В. обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением на получение кредитной карты на сумму 200000 руб., в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, выдаваемого Банком.

В заявлении заёмщика на получение кредитной карты от 18.12.2013 Глебов П.В. указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении заёмщика на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении заёмщика. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении заёмщика Глебов П.В. подтвердил своей подписью.

В соответствии с заявлением соглашения на кредитование, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как усматривается из Тарифов по кредитным картам ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", по тарифному плану процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, неустойка и штраф - взимаемый единовременно при образовании просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Глебов П.В. кредитную карту получил и активировал, что им не оспаривается, тем самым, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть кредит Банку в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, судом установлено, что при активации 18.12.2013 кредитной карты, между Глебовым П.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключён договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 за период с 18.12.2013 размер неисполненных обязательств составил 127819,92 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору N, заключённому с Глебовым П.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности истёк срок исковой давности, указав на то, что последняя операция по снятию денежных средств произведена 09.09.2014, таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало достоверно известно с 25.09.2014, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 24.09.2017. Обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности 15.11.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приведены судом в обжалуемом решении, однако не были учтены при его принятии.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между сторонами спора заключён кредитный договор на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком периодическими платежами ежемесячно.

15.11.2019 ООО "Траст" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Глебова П.В. задолженности по указанному договору N от 18.12.2013.

15.11.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Глебова П.В. в ООО "Траст" задолженности по договору займа N от 18.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2019 по заявлению должника Глебова П.В. судебный приказ от 15.11.2019 отменён.

С иском в суд ООО "Траст" обратилось 03.09.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, суду, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трёхлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления судом иных фактических обстоятельств дела.

С учётом того, что спор между сторонами по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определённом главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Глебову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка