Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5122/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе (ФИО)2 (ФИО)8 на определение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N (номер) по иску ООО "СеверЭнергоСервис" к (ФИО)2 (ФИО)7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и возмещении расходов с ООО "СеверЭнергоСервис" на (ФИО)1."

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 14.02.2020 с (ФИО)2 в пользу ООО "СеверЭнергоСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 717 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 52 коп., а всего взыскано 116 204 руб. 52 коп. (дата) между ООО "СеверЭнергоСервис" и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования на сумму 116 204 руб. 52 коп., в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в полном объеме перешло к (ФИО)1 С учетом изложенного, заявитель просил суд произвести замену стороны, установленной решением Нижневартовского городского суда от 14.02.2020 по делу N (номер) о взыскании задолженности в размере 116 204 руб. 52 коп. с ООО "СеверЭнергоСервис" на (ФИО)1

Заявитель (ФИО)1 (являющийся и представителем заинтересованного лица ООО "СеверЭнергоСервис") и его представитель (ФИО)5, в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо (ФИО)2 возражала против удовлетворения требований.

Судом постановленное вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не был выяснен вопрос о наличии возбужденного исполнительного производства и стадии его исполнения, а также не был привлечен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.02.2020, с учетом определения суда от 14.08.2020 об исправления описки, с (ФИО)2 в пользу ООО "СеверЭнергоСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 717 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 52 коп., а всего взыскано 116 204 руб. 52 коп. (т.2, л.д.22-26, 85-90, 92-93).

На основании данного решения и по заявлению взыскателя ООО "СеверЭнергоСервис", судом был изготовлен исполнительный лист ФС (номер) и направлен (дата) в адрес ОСП УФССП по (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры для исполнения (т.2, л.д.99-100).

(дата) между ООО "СеверЭнергоСервис" (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности (ФИО)2 по неосновательному обогащению в размере 1 369 911 руб. 73 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена решением Нижневартовского городского суда от 14.08.2020 дело (номер) вступило в законную силу 21.07.2020 и решением Нижневартовского городского суда от 10.02.2021 дело (номер) вступило в законную силу 16.03.2021. Права Цедента переходят Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента на момент перехода права требования (п.1.1, 1.2, 1.3) (т.2, л.д.104-107).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно взыскателя ООО "СеверЭнергоСервис" на (ФИО)1, поскольку между данными сторонами по договору цессии было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки и к которому перешли права взыскателя по вышеуказанному судебному решению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос о наличии возбужденного исполнительного производства и стадии его исполнения, не являются основанием для отмены по существу правильного определения, в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным Нижневартовским городским судом и принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в целях установления юридических значимых обстоятельств, проверки доводов частной жалобы, исполнительный лист ФС (номер) был предъявлен к исполнению, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)2 На основании указанного исполнительного листа, в общей сумме было перечислено взыскателю 1 516 руб. 79 коп., после чего (дата) исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист, на основании заявления ООО "СеверЭнергоСервис", был возвращен взыскателю. По состоянию на указанную дату задолженность (ФИО)2 по исполнительному производству составляла 114 687 руб. 73 коп.

Следовательно, до настоящего времени решение суда в добровольном порядке (ФИО)2 в полном объеме не исполнено (доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено), в связи с чем, у заявителя имеется возможность обратиться с требованиями о принудительном исполнении решения.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рамках рассматриваемого спора указанное должностное лицо не является процессуальным, либо иным лицом, чьи права и интересы затронуты.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 Алисахиб кызы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.

Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка