Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества К. задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества К. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что К. умер (дата изъята), в связи с чем исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности; по состоянию на 10.11.2020 задолженность составляет 336 254,47 руб.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу К. не найдено.

Просил взыскать из стоимости наследственного имущества К. задолженность по кредитному договору в размере 336 254,47 руб., судебные расходы в размере 6 562,54 руб.

Определением суда от 28 января 2021 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженность по кредитному договору от (дата изъята) в размере 131 462,08 руб. за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества К., в виде денежных средств, оставшихся на счетах в ПАО Сбербанк и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании из стоимости наследственного имущества К. задолженности по кредитному договору от (дата изъята) в размере 204 792,39 руб., а также судебных расходов в размере 3 733,31 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить резолютивную часть решения суда, а именно: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (номер изъят) на имя К., (дата изъята) года рождения, умершего (дата изъята), в размере 131 462,08 руб. в счет погашения по кредитному договору (номер изъят) (дата изъята) ; отказать во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части просит решение оставить без изменения. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, указал, что при удовлетворении требований суду необходимо обращать взыскание на фактическое установленное имущество для дальнейшей его реализации или в установленном порядке погашения задолженности только в пределах стоимости данного имущества. Для исполнения решения по делу заявителю необходимо обратиться в суд для признания денежных средств умершего, хранящихся на счетах в банке, выморочным имуществом.

Ссылаясь на пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, заявитель считает, что взыскание с Территориального управления государственной пошлины не допустимо.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества: доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 мая 2019 года за N 128 "О реорганизации территориальных органов федерального агентства по управлению государственным имуществом" Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае было реорганизовано в форме разделения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата изъята) между ПАО Сбербанк и К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 132 000 руб. сроком 45 месяцев с процентной ставкой 18,9 % годовых. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

К., (дата изъята) года рождения, умер (дата изъята) в (адрес изъят).

По сведениям из официального сайта ФНП Иркутской области наследственных дел на имя К., (дата изъята) года рождения, умершего (дата изъята), не заводилось.

По сведению нотариусов Усть-Кутского нотариального округа Ч., М., И. и П. наследственное дело к имуществу К., (дата изъята) года рождения, умершего (дата изъята), не заводилось.

Согласно ответам АО "Альфа-Банк", ПАО Росбанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банка ГПБ (АО) К. клиентом банков не является, счета, вклады, как открытые, так и закрытые у физического лица в названных банках отсутствуют.

Как следует из сообщения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области согласно данным базы АИС ГИМС К. не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" электронной базе данных "ФИС ГИБДД М" на имя К., (дата изъята) года рождения, сведения о зарегистрированных транспортных средств отсутствуют.

Из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Иркутской области", поступившего в суд 12 января 2021 года, судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах К. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно выпискам, на счетах (номер изъят), открытых в ПАО Сбербанк на имя К., имеются денежные средства в общей сумме 131 462,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наследственное имущество наследодателя К. составляет 131 462,08 руб. в виде остатков денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, исходил из того, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, удовлетворил заявленные требования частично в размере

131 462,08 руб., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 829,23 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Из пункта 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких данных с учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, учитывая, что стоимость наследственного имущества равна остатку денежных средств на счетах К., открытых в ПАО "Сбербанк России", в общей сумме 131 462,08 руб., наследники по закону или по завещанию не установлены, никто из наследников в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, имущество, оставшееся после смерти К. в виде денежных средств на счетах в банке, является выморочным, а ответственность по долгам К. в силу действующего правового регулирования может быть возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом указанного доводы заявителя о том, что при удовлетворении требований суду необходимо обращать взыскание на фактическое установленное имущество для дальнейшей его реализации или в установленном порядке погашения задолженности только в пределах стоимости данного имущества. Для исполнения решения по делу заявителю необходимо обратиться в суд для признания денежных средств умершего, хранящихся на счетах в банке, выморочным имуществом подлежат отклонению, как направленные по их содержанию на иную оценку установленных по делу обстоятельств дела и основанные на ином толковании норм права. Правовых оснований для изменения резолютивной части не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно указано в резолютивной части решения о взыскании пользу истца с ответчика задолженности в размере 131 462,08 руб. за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества К. в виде денежных средств, оставшихся на счетах в ПАО Сбербанк. При этом в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан выводу о признании денежных средств, находящихся на счетах в банке, выморочным имуществом в силу закона.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как указал суд по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева Судьи И.А. Ананикова Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка