Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Софьи Андреевны к Богдановой Ольге Сергеевне, Шорохову Павлу Петровичу, Линючевой Галине Васильевне, Бачуриной Ольге Алексеевне, Хайруллину Айрату Ирековичу, Заике Вячеславу Владимировичу, Третьяковой Анне Викторовне, Богданову Александру Сергеевичу, Денисенко Ольге Ивановне, бюджетному учреждению "Белоярская районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе истца Бессоновой Софьи Андреевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Бессоновой Софии Андреевны отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Бессоновой С.А., данные путем использования видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бессонова С.А. обратилась в суд с иском к Богдановой О.С. о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания медицинской помощи за период с 30.11.2014 по день обращения с исковым заявлением 09.07.2019, ответчик Богданова О.С. пренебрежительно отнеслась к оказанию медицинской помощи, а именно: при имеющемся у истца заболевании А60 не пожелала назначать соответствующие обследования для его выявления, а также вылечить до полного выздоровления пациентки путем назначения эффективных лекарственных средств, в том числе препарата - "Панавир", не объяснив причин отказа.
В результате изложенного, истец была лишена возможности нормально жить, учиться, работать, получать удовольствие от жизни в течение длительного периода времени.
Кроме того, Богданова О.С. пренебрежительно отнеслась к правам истца как пациента, что выразилось в несоблюдении норм этики в отношении ее, также неоднократно предпринимала попытки унизить ее человеческое достоинство, давая понять, что истец является субъектом, не имеющим права голоса. Ответчик смеялась и угрожала вызвать психиатра, не объясняя причин.
Учитывая, что действиями Богдановой О.С. истцу причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, возложить обязанность уплаты всех судебных издержек на Богданову О.С.
Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2020 года на основании ходатайства истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должностные лица БУ "Белоярская районная больница" Шорохов П.П., Линючева Г.В., Бачурина О.А., Хайруллина А.И., Заика В.В., Третьяков А.В., Богданов А.С., Денисенко О.И.
Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечено юридическое лицо БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница".
В судебном заседании истец Бессонова С.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БУ "Белоярская районная больница" Сысоев А.В. в судебном заседании требования не признал.
Ответчики Богданова О.С., Шорохов П.П., Линючева Г.В., Бачурина О.А., Хайруллин А.И., Заика В.В., Третьякова А.В., Богданов А.С., Денисенко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из заключения прокурора, данного в судебном заседании, следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бессонова С.А. просит рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, определение суда от 04 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы отменить.
Указывает, что в основу решения суда положено заключение (номер) от 21 апреля 2020 года экспертной комиссии КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Считает, что данное заключение получено с нарушением закона и является противоречивым.
Ссылается на то, что в определении суда указан один адрес учреждения, а экспертизу провела экспертная комиссия учреждения, находящегося по другому адресу. Определение суда об исправлении каких-либо описок в материалах дела отсутствует.
Считает, что бюджетное государственное учреждение и казенное государственное учреждение, это различные по своему правовому статусу виды учреждений, определением суда казенному учреждению проведение экспертизы не поручалось. Полагает, что заключение (номер), как принятое в отсутствие определения суда, является доказательством, полученным с нарушением ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 80 ГПК РФ.
Ссылается на то, что Гречкосей С.В. не является государственным судебным экспертом или экспертом в КУ "БСМЭ", следовательно, участвовать в проведении экспертизы не имел права.
Указывает на недостатки заключения (номер), полагая ответы экспертов противоречащими, кроме того, считает, что эксперты вышли за пределы своих полномочий.
Указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства с приложенными к нему документами, поданное истцом 03 февраля 2020 года.
Полагает, что была удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания незаконно, нарушение судом процессуальных норм привело к незаконному лишению права истца на участие в судебном заседании 10.06.2020 г., что является основанием для отмены решения суда.
Считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Иорданян О.Ж. не был беспристрастным, что повлекло нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, также не выполнил обязанность заявить самоотвод, не разъяснил право истца на заявление отвода суду.
Ссылается на то, что и Бюро, которым проведена экспертиза, и Больница, являющаяся ответчиком по делу, имеют одних и тех же учредителей - Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, в связи с чем у истца имеются подозрения, что заключение может быть неправильным, поскольку нельзя исключить реальную возможность негативного влияния на экспертов со стороны Департаментов.
Возражая против доводов жалобы, БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" указывает, что определение Бюджетное или Казенное учреждение не является ключевым в проведении медицинской экспертизы. В ХМАО-Югре есть только одно учреждение судебно-медицинской экспертизы - КУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и его бюджетная принадлежность не является определяющим фактором проведения услуг.
Полагает тот факт, что и у КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и у БУ "Белоярская районная больница" учредителем является округ, не означает, что эти объекты права могут быть взаимосвязаны обязательствами. Каждое учреждение является самостоятельным юридическим лицом, несет самостоятельно ответственность за нарушение своих обязательств.
Просит решение и определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика БУ "Белоярская районная больница", ответчики: Богданова О.С., Шорохов П.П., Линючева Г.В., Бачурина О.А., Хайруллин А.И., Заика В.В., Третьякова А.В., Богданов А.С., Денисенко О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бессонова С.А. 30.11.2013 обратилась к врачу-дерматовенерологу БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" Богдановой О.С. с жалобами на недомогание. У истца были подозрения заражения чем-то серьезным, поскольку имеющиеся у нее симптомы повторялись из года в год.
Указывая, что врачи не назначили соответствующее обследование для выявления заболевания, а также не назначили эффективные лекарственные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском, считая, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Частью 1 ст. 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи суд первой инстанции определением от 04.02.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам отдела особо сложных экспертиз Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (628012, ХМАО-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, дом 4, корпус "Континент").
Согласно заключению экспертной комиссии отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 208 от 04.03.2020, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: оценить правильно ли врач-дерматовенеролог оценил имеющиеся у Бессоновой С.А. симптомы заболевания А60, правильность назначения лечения в период с 30.11.2014 по 09.07.2019 не представляется возможным. Диагноз заболевания должен быть оформлен следующим образом - А60.0 <данные изъяты> Показаний для назначения в настоящее время и ранее в период с 30.11.2014 по 09.07.2019 препарата "Панавир" нет. В действии (бездействии) врачей БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница", в том числе врача-дерматовенеролога Богдановой О.С., признаков причинения вреда здоровью Бессоновой С.А. не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертной комиссии (номер) от 04.03.2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что врачом-дерматовенерологом Богдановой О.С., а также привлеченными в качестве соответчиков Шороховым П.П., Линючевой Г.В., Бачуриной О.А., Хайруллиной А.И., Заикой В.В., Третьяковым А.В., Богдановым А.С. и Денисенко О.И., соответственно, БУ "Белоярская районная больница" истцу Бессоновой С.А. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества и причинен моральный вред, судом не получено, также не получено доказательств, которые бы с достоверностью могли подтвердить нарушение врачебной этики Богдановой О.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Результаты оценки заключения экспертной комиссии отражены в обжалуемом решении суда, в котором подробно приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования своих выводов данное заключение.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы указана одна форма учреждения и его адрес, в то время как учреждение, которым проведена экспертиза, имеет другую форму и адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ошибочное указание в определении суда на бюджетное учреждение, в то время как организация является казенным учреждением, а также иной адрес учреждения, не повлекло проведение экспертизы иным учреждением, поскольку экспертизы данного рода в г. Ханты-Мансийске осуществляется отделом особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", юридический адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.40, блок "Д". В данном случае заключение (номер) от 04.03.2020 дано экспертной комиссией отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертной комиссии, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от ненадлежащего, по мнению истца, оказания (неоказания) медицинской помощи, а также вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, Бессоновой С.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по поводу незаконного удаления Бессоновой С.А. из зала судебного заседания судебная коллегия также полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.
За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года, на который истцом замечания не принесены, Бессонова С.А. нарушала порядок судебного заседания, не подчинялась распоряжениям председательствующего, в связи с чем, председательствующий судья после неоднократного предупреждения удалил Бессонову С.А. из зала судебного заседания, в соответствии с протокольным определением рассмотрение дела по существу продолжено в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
