Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5122/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Кратова Александра Михайловича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года по иску Кратова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кратов А.М. обратился в суд с иском к ИП Панфилову А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи автомобильных шин от 25.07.2018, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 22 600 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 21 470 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 21 470 руб., штрафа, убытков в сумме 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 24 819 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 истец приобрел у ответчика ИП Панфилова А.А. в магазине "Сибирь Колесо" <адрес> автомобильные шины марки Bridgstone в количестве 4-х штук общей стоимостью 22 600 руб. Вследствие существенных недостатков приобретенного товара, выявленных в процессе эксплуатации, истцом ответчику ИП Панфилову А.А. направлена претензия о замене товара либо возврате уплаченной суммы, которая ответчиком не получена. Не получив ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Панфилов С.А.
Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Панфилова А.А., ИП Панфилова С.А. неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 22 600 руб. за период с 26.07.2019 по 26.02.2020, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 26.07.2019 по 26.02.2020 в сумме 22 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 7 500 руб., понесённые по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2019, а также судебные расходы в общей сумме 25 267 руб..
В судебное заседание истец Кратов А.М., а также ответчики ИП Панфилов А.А., ИП Панфилов С.А. не явились.
Представитель истца Кратова А.М. - Егоров О.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ИП Панфилова А.А., ИП Панфилова С.А. - Брилевская О.С. исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кратова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Кратов А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, изложенные в качестве правовой позиции в суде первой инстанции. Ссылается на телефонный разговор, в ходе которого представитель ИП Панфилова А.А. согласился на заключение мирового соглашения.
Относительно апелляционной жалобы от ответчиков поступили возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Брилевская О.С., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кратовым А.М. 25.07.2018 в магазине "Сибирь-колесо" по адресу<адрес>, приобретен товар - автомобильные шины марки "Bridgstone" в количестве 4-х штук общей стоимостью 22 600 руб. Денежные средства в счет оплаты товара переведены на счет в системе Сбербанк - Онлайн по операциям, совершенным по карте N, держателем которой является Александр Михайлович К.
Согласно представленному в материалы дела чеку ПАО "Сбербанк России, оплата Кратовым А.М. произведена за товары и услуги на счет магазина Сибирь Колесо Кемерово Рус.
Поступление денежных средств за автомобильные шины произведено на банковский счет продавца ИП Панфилова С.А.
При этом, банковские операции по денежному счету, открытому в АО "Банк Русский Стандарт" на имя ответчика ИП Панфилова А.А. 25.07.2018 (в день приобретения автошин) не производились.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобильных шин Кратовым А.М. были обнаружены недостатки приобретённого им товара.
С целью фиксации данного обстоятельства истец Кратов А.М. обратился за независимой экспертизой в ООО "РАЭК", уплатив за проведение оценки 8 000 руб. Составленным 03.06.2019 ООО "РАЭК" заключением ненадлежащее качество приобретённого Кратовым А.М. товара подтверждено.
10.06.2019 истец Кратов А.М. обратился с претензией к ИП Панфилову А.А., в которой потребовал устранить недостатки приобретённых им шин, а в случае невозможности их устранения возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 22 600 руб., а также возместить сопутствующие расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ответчик Панфилов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2005, основной и единственный вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Ответчик Панфилов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2009, основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
Из договора аренды нежилых помещений от 01.03.2018 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано по акту приема-передачи ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания" в лице генерального директора Петунькина П.А. в аренду ИП Панфилову С.А. на срок до 01.02.2019.
На основании договора от 01.02.2019 срок аренды продлен до 31.12.2019, а впоследствии на срок до 31.11.2020.
Сведения о ИП Панфилове С.А., как о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине "Сибирь-колесо", содержатся также в уголке потребителя, фото которого представлено в материалы дела, с указанием сертификатов соответствия, данными ИНН индивидуального предпринимателя ИП Панфилова С.А. и иной, подлежащей обязательному доведению до потребителя, полной и достоверной информации, что соответствует требованиям ст.9 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом обоснованно установлено, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в магазине Сибирь Колесо Кемерово Рус является ответчик ИП Панфилов С.А., с чем, у истца Кратова А.М. имелась возможность своевременно удостовериться, что в судебном заседании не опровергнуто.
Как следует из акта приема - передачи от 29.12.2919, Протасовым А.Е. Новикову Д.О. переданы некачественные автомобильные шины, полученные от Кратова А.М.
Из платежного поручения N 1984 от 30.12.2019 усматривается, что 30.12.2019 П Панфиловым С.А. перечислены денежные средства в сумме 22 600 руб. на счет Кратова А.М. в счет возврата за приобретённые Кратовым А.М. автомобильные шины.
Исходя из установленных на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобильные шины марки "Bridgstone" в количестве 4-х штук общей стоимостью 22 600 руб. приобретены истцом Кратовым А.М. именно у ИП Панфилова С.А., а не у ИП Панфилова А.А., денежных средств от истца Кратова А.М. не получал, следовательно, именно на ИП Панфилове С.А., как на продавце товара, в силу п.1 ст.12,18 ФЗ "О защите прав потребителей", лежала обязанность по возврату уплаченных Кратовым А.М. денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, и предъявление соответствующей претензии в адрес ИП Панфилова А.А., не являющегося ни производителем, ни изготовителем, ни продавцом товара, проданного Кратову А.М., не влечет за собой обязанность по исполнению заявленных в претензии требований и по возмещению денежных средств, уплаченных иному индивидуальному предпринимателю.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его соответствующим установленным обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства судебной коллегией приобщен к материала дела в качестве нового доказательства чек об оплате спорного товара, в котором указан продавец - ИА Панфилов С.А.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Доводов, отличных от позиции истца в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кратова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
