Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5122/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-5122/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самойлова С.В., публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Перепелица О.А., представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., представителя Самойлова С.В. по ордеру Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около 04 часов 25 минут на <адрес> водитель Самойлов С.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N... не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим его разворотом и наездом на снежный вал. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью фирма "..." N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 определена в размере 74 583 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, <ДАТА> Самойлов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент), публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 74 583 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 5500 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2605 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области").
В судебное заседание истец Самойлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Перепелица О.А. в суде исковые требования не признала.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Смирнова Е.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Самойлова С.В. взысканы в возмещение ущерба 20 767 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 4950 рублей, юридические расходы - 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 823 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ПАО "Вологодавтодор" отказано;
с Самойлова С.В. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 2784 рублей.
В апелляционной жалобе Самойлов С.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Настаивает, что вина водителя в случившемся ДТП отсутствует, поскольку он не в состоянии был обнаружить опасность для движения. Выражает несогласие с исключением из суммы ущерба повреждений, которые были получены в результате ДТП от <ДАТА>, полагая доказанным факт осуществления его ремонта.
В апелляционной жалобе директор ПАО "Вологодавтодор" Колпаков Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что работы по устранению выявленных недостатков зимней скользкости и колейности были произведены в срок, нарушения в содержании дороги отсутствуют. Факт привлечения сотрудника ПАО "Вологодавтодор" к административной ответственности за наличие на проезжей части автодороги "Устюжна - Мочала" колейности, превышающей предельно допустимые значения, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между полученным материальным ущербом и противоправными действиями (бездействиями) ответчиков. Единственным способом определения причины ДТП является автотехническая экспертиза, согласно которой водитель Самойлов С.В. имел возможность предотвратить занос и съезд в кювет, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии колейности именно в месте ДТП. Выражает несогласие с распределением судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Вологодавтодор" представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Перепелица О.А. полагает подлежащей ее удовлетворению, в отзыве на апелляционную жалобу Самойлова С.В. просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим отмене в силу следующего.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определено лицо, ответственное за содержание автодороги, на которой произошло ДТП - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Вместе с тем, с выводом суда о том, что причиной ДТП послужило, в том числе, ненадлежащее содержание дорог со стороны ответчика, согласиться нельзя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" об отсутствии оснований для возложения ответственности на дорожные службы заслуживают внимания, в то время как утверждение Самойлова С.В. в апелляционной жалобе об отсутствии его вины нельзя признать состоятельным.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.
Постановлением Губернатора Вологодской области N 615 от 19 ноября 2012 года от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в срок с <ДАТА> были переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N... по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В соответствии с приложением N 1 к контракту автодорога "Устюжна - Мочала" относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр IV-А, передана подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по ее содержанию.
Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части автомобильной дороги "Устюжна - Мочала" составляет 6 часов с момента обнаружения, срок ликвидации колейности в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см составляет 2 суток с момента обнаружения.
При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Актом выявленных недостатков от <ДАТА> установлено, что на 3,7, 9, 13 километре автодороги "Устюжна - Мочала" на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, местами стекловидного льда покрытии общей длиной 79 м 50 см, в снежном накате колея глубиной от 4 см 5 мм до 7 см 7 мм, отсутствуют дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 60 км/ч".
Информация о наличии зимней скользкости и колейности автодороги "Устюжна - Мочала" согласно указанному акту была передана <ДАТА> в 10 часов 31 минуту.
Согласно путевому листу N... от <ДАТА>, в указанную дату автомобиль КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N..., с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут производил обработку автомобильных дорог Устюженского района. Согласно данным GPS навигации, работы по ликвидации зимней скользкости на участке автодороги "Устюжна - Мочала" произведены в период с 10 часов 33 минут до 11 часов 36 минут.
Путевым листом N... от <ДАТА> подтверждается, что автогрейдер ГС 14.02, государственный регистрационный знак N..., осуществлял работы по снятию снежного наката автодороги "Устюжна - Мочала" в период в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Таким образом, объективно установлено, что устранение зимней скользкости произведено в течение 6 часов, а ликвидация зимней колейности - в пределах двух суток со дня обнаружения, следовательно работы по устранению указанных недостатков произведены с соблюдением нормативных сроков, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Самойлова С.В. об обратном материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Более того, утверждение Самойлова С.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП является не состоятельным.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N... Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от <ДАТА> действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 Самойлова С.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 1) ПДД. Выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) ПДД, водитель Самойлов С.В. имел возможностью предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет (л.д. 148).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Самойлова С.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.
Экспертное заключение N... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Кроме того, установлено, что дорожные знаки 1.15. "Скользкая дорога" с табличной "Зона действия 5 км" были установлены на автодороге "Устюжна - Мочала" с 0 км по 16 км, в том числе 10 км+050 м (слева, справа) с <ДАТА> и демонтированы <ДАТА>. Следователь, во время ДТП на 13 км действовал предупреждающий о скользкой дороге знак.
При этом ссылка в решении суда на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым мастер Устюженского участка Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как на доказательство вины ответчика, является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для определения соответствия действий КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" требованиям ГОСТ по содержанию дорог. Указанным постановлением вопрос об исполнении ответчиком нормативных требований об устранении зимней скользкости и колейности не исследован и не разрешен.
Напротив, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" в причинении истцу ущерба.
Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, отсутствуют.
Вред имуществу Самойлова С.В. причинен по его вине, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не оценил метеорологические условия, дорожную обстановку и не выбрал оптимально безопасный скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований для возложения ответственности на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не имеется, исковые требования Самойлова С.В. удовлетворению не подлежат.
В этой связи иные доводы Самойлова С.В., выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Самойлова С.В. в пользу ПАО "Вологодавтодор" расходов по проведению экспертизы с увеличением их размера до 27 840 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Самойлова С.В. к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о взыскании денежных средств отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова С.В. к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о взыскании денежных средств отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания с Самойлова С.В. в пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" расходов по проведению экспертизы изменить, увеличить взысканные расходы с 2784 рублей до 27 840 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
