Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5122/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5122/2020
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев частную жалобу Марьина А. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2020 года о возращении искового заявления Марьина А. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре" о признании отказов незаконными, возложении обязанности, признании жилого дома непригодным для проживания, признании права на получение мер социальной поддержки.
УСТАНОВИЛ:
Марьин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" о признании отказов незаконными, возложении обязанности признании жилого дома непригодным для проживания, признании права на получение мер социальной поддержки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить указанные в нем недостатки до 03 июля 2020 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2020 г. исковое заявление Марьина А.В. возращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении от 15 июня 2020 года были не устранены.
Не согласившись с данным определением судьи, Марьин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Возвращая исковое заявление, судья указала на не представление истцом заключения о несоответствии спорного жилого дома требованиям СанПиН. Вместе с тем, целью обращения в суд и являлось понуждение ответчика к составлению данного документа. Кроме того, требуемые судом документы, могли быть получены в ходе судебного заседания и их отсутствие не является препятствием для принятия иска.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Марьиным А.В. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлены документы: подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за каждое заявленное требование; заключение МВК N 1417 от 25.12.2015 г. о признании индивидуального жилого дома <адрес> непригодным для проживания, утвержденное постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.12.2015 N 4050-па; заключение ООО "Инспект +" по результатам технического обследования от 26.10.2015 г.; заключения о несоответствии спорного жилого дома требования СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям пожарной безопасности, составленные организациями, имеющими свидетельство об аккредитации и/или физическими лицами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, с документальным тому подтверждением; технический паспорт жилого дома <адрес>.
Возвращая Марьину А.В. исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указала, что заявитель не в полном объеме устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не предоставлено заключение о несоответствии спорного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям пожарной безопасности, составленные организациями, имеющими свидетельство об аккредитации и/или физическими лицами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия искового заявления. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
По смыслу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, препятствия к принятию искового заявления судом к своему производству отсутствовали, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2020 года о возращении искового заявления Марьина А. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре" о признании отказов незаконными, возложении обязанности, признании жилого дома непригодным для проживания, признании права на получение мер социальной поддержки - отменить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу Марьина А. В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья С.В. Кустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
