Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-5122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахталюк Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкрафт" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тарахталюк Е.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкрафт" (далее - ООО "Регионкрафт"), в котором с учетом уточнения просила взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование технологическим оборудованием, представляющее собой технологическую линию оконченного типа (готовое производство) за период с 09 июня 2019 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. (заемщиком) и Тарахталюк Е.Ю. (займодавцем) был заключен договор займа. В связи с тем, что Куланова Т.В. не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу N 2-2684/2017 исковые требования Тарахталюк Е.Ю. были удовлетворены, с Кулановой Т.В. были взысканы заемные денежные средства. На основании вышеуказанного решения Балаковского районного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист, который был передан Тарахталюк Е.Ю. на исполнение в Балаковский РОСП ФССП по Саратовской области. Балаковским РОСП ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП.
14 июня 2018 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. было заключено мировое соглашение от 14 июня 2018 года, по условиям которого в счет долга по договору займа от 11 июля 2017 года Куланова Т.В. передала в собственность Тарахталюк Е.Ю. оборудование, а именно: линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин (производство ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 5029122931), состоящую из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме Оn-Linе; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка: пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалка. Данное мировое соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами, а именно 14 июня 2018 года. 05 декабря 2018 года определением Балаковского районного суда Саратовской области мировое соглашение от 14 июня 2018 года было утверждено судом. Таким образом, Тарахталюк Е.Ю. стала собственником вышеуказанного оборудования с 14 июня 2018 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2684/2017 был установлен факт нахождения вышеуказанного оборудования в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "РЕГИОНКРАФТ". Между Кулановой Т.В. и Саратовским филиалом ООО "РЕГИОНКРАФТ" был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 29 декабря 2014 года, согласно которому Куланова Т.В. передала Саратовскому филиалу ООО "РЕГИОНКРАФТ" вышеуказанное оборудование, которое было принято Саратовским филиалом ООО "РЕГИОНКРАФТ" по акту приема-передачи от 28 января 2015 года. 16 июня 2017 года Куланова Т.В. отказалась от договора безвозмездного пользования оборудованием, о чем уведомила ООО "РЕГИОНКРАФТ" и Саратовский филиал ООО "РЕГИОНКРАФТ". Саратовским филиалом ООО "РЕГИОНКРАФТ" оборудование Кулановой Т.В. не было возвращено.
27 июня 2018 года Тарахталюк Е.Ю. направила в адрес ООО "РЕГИОНКРАФТ", Саратовского филиала ООО "РЕГИОНКРАФТ" и директора Саратовского филиала ООО "РЕГИОНКРАФТ" требования о передаче оборудования. Требование ООО "РЕГИОНКРАФТ" было получено 19 июля 2018 года, но не было исполнено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года спорное оборудование было истребовано у ООО "РЕГИОНКРАФТ" в пользу Тарахталюк Е.Ю., однако до 16 октября 2019 года (дата подачи иска) оборудование истцу не передано, в связи с чем ООО "РЕГИОНКРАФТ" с 09 июня 2019 года незаконно пользуется имуществом Тарахталюк Е.Ю. в течение 130 календарных дней.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тарахталюк Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, посчитал их установленными, неправильно произвел оценку юридически значимых обстоятельств. Факт нахождения спорного оборудования, являющегося собственностью Тарахталюк Е.Ю., в незаконном пользовании ответчика подтвержден судебными постановлениями, которые суд первой инстанции не учел при вынесении решения. ООО "РЕГИОНКРАФТ" не доказан факт выбытия из его незаконного владения спорного имущества. Кроме того, данное оборудование никогда не находилось в собственности и пользовании ФИО А.А. Считает, что со стороны ООО "РЕГИОНКРАФТ" имеют место недобросовестные действия, направленные на искусственное создание невозможности исполнения обязательств по передаче оборудования, незаконно находящегося в пользовании ответчика.
В жалобе указано, что о решении Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "РЕГИОНКРАФТ" об истребовании имущества Тарахталюк Е.Ю. известно не было, в настоящее время истец подала на него апелляционную жалобу. Договор от 07 августа 2017 года, указанный в решении Гагаринского районного суда г. Москвы, является мнимым. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО А.А. Автор жалобы считает, что оборудование, переданное ФИО А.А. отличается от оборудования, истребованного у ООО "РЕГИОНКРАФТ". Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не предоставил истцу время для формирования позиции по делу после получения от ответчика отзыва на исковое заявление от 27 мая 2020 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем истца Тарахталюк Е.Ю. - Шапошниковым Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата не позднее 12 августа 2017 года.
В связи с неисполнением Кулановой Т.В. своих обязательства по возврату заемных денежных средств решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы долга, а также по иску Фролова В.В. к Тарахталюк Е.Ю., Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога исковые требования Тарахталюк Е.Ю. удовлетворены, в удовлетворении иска Фролова В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Как установлено судебной коллегией, право собственности Кулановой Т.В. на линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин не могло возникнуть 09 июня 2012 года, а потому 11 июля 2017 года она не вправе была передавать ее в залог как не принадлежащую ей, а заключенный ею договор об отступном является ничтожным.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение от 14 июня 2018 года между Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. в рамках исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, по условиям которого в счет долга по договору займа от 11 июля 2017 года Куланова Т.В. передает в собственность Тарахталюк Е.Ю. следующее оборудование: линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин (производство ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 5029122931), состоящую из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины, узел регулируемого формователя рукава, узел синхронизации по фотометке, узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру, узел продольной склейки трубы, узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок, узел автоматической мойки, установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов, флексографический модуль на 4 цвета печати, фальцаппарата (регулируемого), дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме Оn-Linе, узел продольной прорубки заготовки, узел нанесения перфорации, вытягивающий пресс, гильотина, транспортер, пульт управления, клепанная машина, бабинорезка, пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалка. Данное оборудование принадлежит Кулановой Т.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 04 апреля 2018 года.
Апелляционным определением от 27 марта 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года спорное оборудование было истребовано у ООО "РЕГИОНКРАФТ" в пользу Тарахталюк Е.Ю. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.
30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> от 14 мая 2018 года, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-0816/2018.
31 августа 2018 года представителю взыскателя на основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, было передано следующее имущество: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4 производительностью 50м/мин, размоточная часть трубочной машины, узел регулируемого формователя рукава, узел синхронизации по фотометке, узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному параметру, узел продольной склейки трубы, узел синхронизации поперечной проклейки заготовки, узел автоматической мойки, установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов, флексографический модуль на 4 цвета печати, фальцаппарат регулируемый, дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме Оn-Linе, узел продольной прорубки заготовки, узел нанесения перфорации, вытягивающий пресс, гильотина, транспортер, пульт управления, клапанная машина, бабинорезка, комплект технической документации.
31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного оборудования в распоряжении ООО "РЕГИОНКРАФТ". Ответчик не имеет в своем распоряжении спорного оборудования, не пользуется им и не обогащается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как следует из поступивших по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств материалов исполнительного производства N N-ИП и копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к ООО "РЕГИОНКРАФТ" об истребовании имущества, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года истцу 14 мая 2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС N N, который был предъявлен к исполнению взыскателем. Спорное имущество 31 августа 2018 года было передано представителю взыскателя в связи с чем исполнительное производство окончено 31 августа 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество в указанный истцом период не находилось в пользовании ООО "РЕГИОНКРАФТ".
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Подача Тарахталюк Е.Ю., как лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "РЕГИОНКРАФТ" об истребовании имущества, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт передачи ООО "РЕГИОНКРАФТ" спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства взыскателю 31 августа 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ФИО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица при рассмотрении данного дела не разрешался.
Довод жалобы о том, что оборудование, переданное ФИО отличается от оборудования, истребованного у ООО "РЕГИОНКРАФТ", опровергается материалами дела и позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года, не следует о поступлении от истца в день рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия достаточного времени для ознакомления с материалами дела.
При этом доводы жалобы о том, что со стороны ООО "РЕГИОНКРАФТ" имеют место действия, направленные на искусственное создание невозможности исполнения обязательств по передаче оборудования, незаконно находящегося в пользовании ответчика, по мнению судебной коллегии, являются не подтвержденным субъективным мнением истца, основанном лишь на собственных предположениях.
Вопрос о мнимости договора от 07 августа 2017 года, на основании которого возникло право собственности ФИО на спорное оборудование, не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод не влияет на существо принятого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарахталюк Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка