Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5122/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легких Н.В. на решение Кичменско-Городецкого районного суда Вологодской области от 08.07.2019, которым исковые требования Легких А.В., Макаровой В.В. к Легких Н.В. о разделе жилого дома и хозяйственных построек удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности Легких А.В., Легких Н.В., Макаровой В.В. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделено Легких А.В. и Макаровой В.В. в натуре 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.
Признано за Легких А.В. и Макаровой В.В. право собственности по 1/2 доле каждому на часть жилого дома, состоящую из помещений:
литера "А": помещения лит. "1.1" площадью 9,2 кв.м., помещения лит. "2" площадью 25,5 кв.м., помещения лит. "3" - 6,7 кв.м., всего площадью 41,4 кв. м;
из помещений пристройки литера "а": помещение лит. "8" площадью 5,6 кв.м., помещение лит. "9" площадью 1,2 кв.м., помещение лит. "10" площадью 2,8 кв.м., помещение лит. "11" площадью 13,4 кв.м., помещение лит. "12" площадью 6,3 кв.м.; всего площадью 29,3 кв.м.,
и хозяйственные постройки: гараж лит. "Г1", хлев лит. "Г2", дровяной навес лит. "Г5", сарай лит. "Г4".
Выделено Легких Н.В. в натуре 38/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.
Признано за Легких Н.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений:
литера "А": помещения лит. "4" площадью 7,5 кв.м., помещения лит. "1.2" площадью 12.1 кв.м., помещения лит. "5" площадью 4,5 кв.м., помещение лит. "6" площадью 1,2 кв.м., всего площадью 25,3 кв. м;
из помещений пристройки литера "а" - помещение лит. "7" площадью 10,3 кв.м.; всего площадью 10,3 кв.м.,
и хозяйственные постройки: гараж лит. "Г", баня лит. "Г3".
В удовлетворении встречного искового заявления Легких Н.В. к Легких А.В., Макаровой В.В. о признании их недостойными наследниками отказано.
С Легких Н.В. в пользу Легких А.В. взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 22 копейки.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 44232 рубля, перечисленные Легких А.В. по гражданскому делу N 2-44/2019, Кичменгско-Городецкий районный суд, на депозитный счет во временное распоряжение Управления, в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по реквизитам: ИНН N..., КПП N..., ОКТМО N...,ОКПО N..., ОКАТО N..., ОГРН N... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 02.11.2011), р/с N... Отделение Вологда БИК N..., л/с N... в УФК по Вологодской области, КБК N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Легких Н.В., судебная коллегия
установила:
Легких А.В., Макарова В.В., Легких Н.В. являются наследниками имущества умершей Е.И. в размере по 1/3 доли каждый на: земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: <адрес> расположенный на указанном земельном участке жилой дом, состоящий из основного рубленого строения общей площадью 105 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер N....
07.02.2019 Легких А.В., Макарова В.В. обратились в суд с иском к Легких Н.В., в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения требований просили разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с долями истцов в общей долевой собственности, выделив в их совместное пользование в соответствии с планом строения: комнату А2 - площадью 25,6 кв.м., кухню А1 - выделив площадь 7,3 кв.м., кладовую а8 - площадью 6,8 кв.м., кладовую а9 - площадью 2,3 кв.м., коридор а10 - площадью 3 кв.м., коридор a11 - площадью 14,6 кв.м., веранду а12 - площадью 6,2 кв.м., признав за истцами право на общую долевую собственность на указанные помещения по 1/2 доле;
общую долевую собственность в праве по 1/3 доле жилого дома прекратить.
Легких Н.В. выделить в собственность комнату АЗ - площадью 6,7 кв.м., комнату А4 - площадью 7,6 кв.м., кухню А1- выделив площадь 14,5 кв.м., коридор А5 - площадью 4,6 кв.м., туалет А6 - площадью 1,2 кв.м., веранду а7 - площадью 10,8 кв.м., прекратив общую долевую собственность, равную 1/3 доли в праве на жилой дом;
разделить постройки, расположенные на земельном участке, площадью 1000 кв. метров по адресу: <адрес>: истцам в пользование в равных долях выделить постройки: гараж литера Г1 - площадью 16,8 кв.м., хлев литера Г2 - площадью 10,8 кв.м., дровяной навес литера Г5 - площадью 22,5 кв.м.;
Легких Н.В. выделить гараж литера Г - площадью 14 кв.м., баню литера ГЗ - площадью 23,8 кв.м., сарай литера Г4 - площадью 17,7 кв.м. Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности между истцами и ответчиком по 1/3 доле каждому.
Легких Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, указывая на то, что Легких А.В. и Макарова В.В. скрыли часть наследства в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю, просил признать ответчиков недостойными наследниками.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Легких А.В., Макарова В.В. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили произвести раздел жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2019, поскольку при данном варианте раздела будут произведены минимальные расходы по переоборудованию жилого дома. От взыскания и получения с Легких Н.В. компенсации за несоразмерность выделяемой доли отказались. Относительно сокрытия ими части наследства от Легких Н.В., Легких А.В. пояснил, что после смерти отца остались деньги в размере 175000 рублей, которые в настоящее время находятся у него. О существовании 175 000 рублей Легких Н.В. знает, так как деньги находились в бумажном конверте, на котором имеется собственноручная запись Легких Н.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Легких Н.В. исковые требования Легких А.В., Макаровой В.В. о разделе дома по предложенному ими варианту и варианту, предложенному экспертом, не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы он не согласен, поскольку экспертом не учтено, что в результате предложенного им варианта раздела будут нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, а также не будет обеспечено его право на неприкосновенность частной жизни.
Свидетели Легких А.Н. и Легких В.Н., внуки наследодателя, в судебном заседании пояснили, что после поминок В.И. (дедушка), А.Н. (внук) и Макарова В.В. вскрыли металлический сейф деда, в котором хранились ружья и извлекли два конверта с деньгами. В одном конверте была пачка денег купюрами по пять тысяч рублей, упакованная банковской лентой, то есть 500 000 рублей, во втором конверте было около 200-300 тысяч рублей. Эти деньги забрала Макарова В.В., при этом пояснила, что мать (их бабушка) ещё жива, эти деньги она сохранит.
Свидетель Е.К. (жена Легких В.Н.) суду пояснила, что она присутствовала на поминках В.И., видела два конверта с деньгами. Сколько денег находилось в конвертах, она не знает, но считает, что около миллиона рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Легких Н.В. указывает, что в спорном жилом доме проживает один с марта 2018 года, другого жилья не имеет. Легких А.В. и Макарова В.В. в доме не проживают, имеют другое жилье. Жилой дом является единым строением, имеет один вход и не имеет изолированных объектов с жилыми и вспомогательными помещениями, инженерными сетями, которыми возможно пользоваться отдельно. Судом выделены Легких А.В. и Макаровой В.В. 2 жилые комнаты общей площадью 32, 2 кв.м. Ему (Легких Н.В.) выделена одна жилая комната площадью 7,5 кв.м., что меньше минимального размера жилой площади, установленного пунктом 4.5 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Предложенный экспертом раздел дома не соответствует требованиям п.п.8.1 "СНиП 31-02-2001", п.п.5.5.1, 6.1, 7.2, 7.4, 9.17 "СП 1.13130.20098. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Суд не дал оценку судебной экспертизе и оставил без оценки предложенный им вариант раздела жилого дома. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Легких А.В., Макаровой В.В. в удовлетворении их исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Легких А.В., Макарова В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Легких Н.В. - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Легких А.В., Макаровой В.В., суд первой инстанции руководствовался 247, 252, 1113, 1117, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 56, 57, 62, 64, 68, 79, 195, 196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что Легких А.В. и Макарова В.В. являются совместно с Легких Н.В. участниками долевой собственности на дом, поэтому вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как отмечалось выше, Легких А.В., Макарова В.В. и Легких Н.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес>, а, следовательно, любой из них вправе требовать выдела своей доли в натуре.
При этом каких-либо преимуществ для участников долевой собственности, постоянно проживающих в доме, равно как и ограничений для участников долевой собственности, постоянно в доме не проживающих, действующее законодательство не содержит, поэтому ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, а ответчики постоянно проживают по другим адресам, на правильность принятого судом решения не влияет.
Осуществляя раздел дома, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Хомяковым А.Л., что соответствует требованиям статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение которой будет являться доказательством по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта А.Л., равно как и предложенный Легких Н.В. вариант раздела дома были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены им, как не подтвержденные соответствующими специальными познаниями.
Заключений специалистов, обладающих документально подтвержденными познаниями в области строительства, которые бы опровергали либо ставили под сомнение заключение эксперта А.Л., в том числе указывали на несоответствие сделанных экспертом выводов требованиям технических норм и правил, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта А.Л. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменско-Городецкого районного суда Вологодской области от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Легких Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
