Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иголкина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Иголкина М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Иголкин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее - ООО "Альянс-Моторс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 6 сентября 2014 года им у ответчика был приобретен автомобиль ..., на который был установлен гарантийный срок 5 лет. В январе 2018 года им были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно не работал полный привод. С указанным недостатком он обратился к продавцу ООО "Альянс-Моторс", однако в гарантийном ремонте автомобиля ему было отказано со ссылкой на то, что данный дефект носит эксплуатационный характер. 26 марта 2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка по гарантии, приложив к претензии заключение N от 27.02.2018 г., которым установлено, что выявленный недостаток в автомобиле возник не по его вине. Претензия ООО "Альянс-Моторс" оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иголкин М.С. просил: обязать ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246981 руб. за период с 4 апреля 2018 года до 23 апреля 2018 года и далее из расчета 12999 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на проведение консультационных услуг в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Иголкин М.С. и его представители Сотникова М.А., Мартынов Е.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "Эллада Интертрейд", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Иголкину М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс-Моторс" о защите прав потребителей, а именно: об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля ..., взыскании неустойки за период с 04 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 246 981 рублей и далее до полного исполнения обязательств исходя из расчета 12 999 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение консультационных услуг в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме".
С указанным решением не согласился истец Иголкин М.С., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда положенного в основу принятого решения заключения судебной экспертизы по причине нарушения судебным экспертом при её проведении норм действующего законодательства, влекущего признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иголкин М.С. и его представитель Сотникова М.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Эллада Интертрейд", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2014 года между продавцом ООО "Альянс-Моторс" и покупателем Иголкиным М.С. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ..., стоимостью 1309900 руб.
Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля N от 6 сентября 2014 года, из которого следует, что принимаемый истцом автомобиль находится в технически исправном состоянии, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с сервисной книжкой; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; автомобиль укомплектован полностью.
Претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент приобретения Иголкин М.С. не имел, что подтверждается его подписью в акте.
Согласно Сервисной книжке (Гарантия и техническое обслуживание), на основные элементы автомобиля гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, изложенные в Сервисной книжке, в том числе, на ущерб, вызванный несоблюдением указаний и требований, изложенных в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации автомобиля.
В пределах гарантийного срока в автомобиле ... обнаружился дефект в виде прекращения работы системы полного привода, в связи с чем 23 января 2018 года истец Иголкин М.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО "Альянс-Моторс" от 23 января 2018 года в результате проверки установлено, что в системе полного привода выявлены следующие ошибки: Р1832 - Сцепление - отключение из-за термального перенапряжения. Выводы по результатам осмотра: причиной возникновения неисправности - не работающая система полного привода, является перегрев муфты сцепления из-за длительного движения по сухой чистой дороге при заблокированном полном приводе, либо при длительном буксовании. Дефект носит эксплуатационный характер. Требуется замена муфты полного привода в сборе. Ремонт не может быть проведен по гарантии.
25 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в товаре за счет продавца.
В ответ на данную претензию 2 февраля 2018 года ООО "Альянс-Моторс" направило истцу письмо, в котором указало, что с учетом обстоятельств, указанных в акте от 23 января 2018 года, устранение недостатка транспортного средства за счет завода-изготовителя не представляется возможным. В случае несогласия с выводами специалистов СТО, ООО "Альянс-Моторс" готово провести экспертизу за свой счет.
Истец, не согласившись с выводами специалистов, указанными в акте от 23 января 2018 года, самостоятельно обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением N, составленным 27 февраля 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, "муфта включения полного привода" не соответствует заявленным (производителем) требованиям по итогам проверки технического состояния транспортного средства ....
26 марта 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить неоговоренные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.
ООО "Альянс-Моторс" письмом от 5 апреля 2018 года предложило Иголкину М.С. представить автомобиль для проведения экспертного исследования.
Не представляя автомобиль ... продавцу для проведения экспертного исследования, истец Иголкин М.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" N от 6 августа 2018 года, неисправность муфты полного привода автомобиля ..., возникла в результате нагрузки на детали муфты полного привода, превышающие прочность сопряженных деталей (фланец - входной вал). Данная неисправность является эксплуатационной.
Разрешая заявленное Иголкиным М.С. исковое требование о понуждении ООО "Альянс-Моторс" произвести гарантийный ремонт автомобиля и отказывая в его удовлетворении, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта АНО "Центр независимой экспертизы", пришел к выводу, что дефект в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в виде неисправности системы полного привода носит эксплуатационный характер, не подпадающий под гарантийные обязательства производителя автомобиля. И поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первого требования, суд отказал и в их удовлетворении.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" N от 6 августа 2018 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он был допрошен в судебном заседании, представил свои пояснения относительно проведения им исследования и подтвердил правильность сделанных им выводов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебный эксперт ФИО2 вступал с ним в личный контакт и занимался сбором материала для проведения экспертизы не может повлечь признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и абзацами 11 и 12 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанные обстоятельства могут быть таковыми, если это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.
Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО2 звонил истцу Иголкину М.С. по поводу повторного представления автомобиля на осмотр. Между тем, как следует из пояснений самого истца, каких-либо предложений о передаче ему денежных средств, иного имущества или оказания услуг, эксперт не высказывал.
Заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" N от 6 августа 2018 года содержит ссылки лишь на результаты одного осмотра автомобиля ..., произведенного экспертом с участием сторон с фотофиксацией хода осмотра.
Несмотря на внепроцессуальное общение эксперта с истцом, а также поручение проведения судебной экспертизы экспертам именно АНО "Центр независимой экспертизы" по ходатайству представителя истца Иголкина М.С., сторона ответчика ООО "Альянс-Моторс" выводы эксперта не оспаривает, под сомнение его незаинтересованность в исходе дела не ставит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут поставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.
Суду апелляционной инстанции истцом Иголкиным М.С. не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
То обстоятельство, что эксперт ФИО2 при проведении судебной экспертизы использовал штангенциркуль, принадлежащий на праве собственности иной организации, не является основанием для признания сделанных им выводов недостоверными, а самого заключения недопустимым доказательством.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иголкина М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
