Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5122/2017, 33-265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крылатова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью " Атлант Трейд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Крылатова Владимира Ивановича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылатов В.И. обратился в суд с иском к ООО " Атлант Трейд" о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что им было принято решение приобрести автомобиль марки *** в соответствии с предложением автосалона, стоимостью 180000 руб. с привлечением необходимой суммы с помощью заемных средств. Для чего 30.04.2017г. он посетил автосалон ООО " Атлант-Трейд", находящийся по адресу: ***, чтобы узнать, на каких условиях можно указанный автомобиль приобрести.
В результате подбора автомобиля сотрудниками автосалона ему был навязан автомобиль марки ***, стоимостью 300000 руб., о чем ему стало известно после оформления договора купли - продажи транспортного средства N ***.
Поясняет, поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, все документы ему были переданы на подпись без пояснения предмета договора, цены и условий заключения, и он не мог полностью ознакомиться с условиями договора.
С целью оплаты приобретенного автомобиля между ним и ПАО " Плюс Банк" был заключен кредитный договор N *** от ***.
Проверив дома все документы, он обнаружил, что вместо оговоренной стоимости автомобиля в размере 180000 руб., стоимость автомобиля определена в размере 300000 руб.
Также им были рассмотрены условия предоставления кредитных средств, в соответствии с которыми банк предоставил ему кредит по программе " АвтоПлюс" под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Общая сумма предоставленного кредита составила сумму в размере 445390 руб., ежемесячный платеж составляет 14218,44 руб., переплата по кредиту составляет сумму в размере 402057,08 руб., общая сумма денежных средств за *** месяцев исполнения договора кредитования составит сумму в размере 847447,08 руб.
Кроме того, ему было обусловлено заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistanse (программа "Concierge+") с ООО "Премиум Ассистас" стоимостью 35 400 руб., сумма которого также была включена в договор кредитования.
Отмечает, что в связи с тем, что сотрудники автосалона не пояснили значение передаваемых ему на подпись документов, им также был подписан Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistanse (программа " Black Edition+") с ООО " Ринг-М" стоимостью 139990 руб., сумма которого также была включена в договор кредитования.
Впоследствии он осознал, что ему были навязаны услуги по заключению двух дополнительных договоров, направил в адрес ответчика досудебную претензию, на что ответа не последовало.
Считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался.
Просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства N *** от 30.04.2017г. Определить дату и время передачи автомобиля. Взыскать с ответчика в счет погашения кредитных обязательств по договору N *** от ***. сумму в размере 270000 руб. на счет N ***, открытый ПАО " Плюс Банк" для погашения кредитного обязательства.
Взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с оказанием правовой помощи по защите его интересов в сумме 27000 руб.; сумму в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в сумме 50% от присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года Крылатову Владимиру Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Крылатов В.И. выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить его исковые требования.
Считает, что лист согласования, на который ссылается ответчик, противоречит п.3 договора купли - продажи. Лист согласования был составлен на основе первоначального договора, в котором стоимость автомобиля была указана 180000 руб., с чем он был согласен. В существующем договоре купли-продажи указано 30000 руб., что по мнению автора жалобы, подтверждает существование первоначального договора.
Обращает внимание, что в настоящее время автосалон является участником судебных процессов, что подтверждается отзывами на сайте.
Полагает, что судом не учтено, что обман произошел на территории автосалона и с участием его работников. Сделки оформляют менеджеры автосалона по доверенности Банка. Считает, что человек в твердом уме не может приобрести полугнилое авто по цене нового автомобиля, что свидетельствует о том, что сделка считается незаконной.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Крылатова В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2017 г. между ООО "Атлант Трейд" и Крылатовым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, серого цвета.
Пунктом 2 Договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 300000 рублей.
Пунктом 3 Договора предусмотрены условия и порядок оплаты, согласно которым сумма первоначального взноса в размере 30000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами. Сумму в размере 270000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк".
***. между Крылатовым В.И. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 445390 руб. на *** месяцев под ***% годовых, из которых 270000 руб.- на покупку автомобиля.
В обоснование своих доводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец указывает, что до него не была доведена информация о стоимости автомобиля, поскольку он был согласен приобрести автомобиль за 180000 руб., утверждая, что первоначально подписывал другой договор купли-продажи. Однако доказательств этому не представлено.
В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля указана цена- 300000 руб., в кредитном договоре указано, что 270000 руб. перечисляются в счет оплаты за автомобиль. Истец не отрицает, что данные документы подписывал.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем условиям договора, в том числе и относительно цены товара- 300000 руб.
Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают. То обстоятельство, что истец не читал документы, которые подписывал, не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Не является таким основанием и указание в листе согласования, что первоначальный взнос составляет 0 руб. Данный факт, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о том, что стороны первоначально договорились о цене автомобиля в 180000 руб.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылатова Владимира Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
