Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-4465/2021 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Седунову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., представителя ответчика Михайлова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Седунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-1032840 от 14 октября 2020 года в размере 1 579 776,05 руб., из которых 1 448 646,76 руб. основной долг, 128 938,27 руб. проценты, 2 191,02 руб. пени, ссылаясь на то, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату не исполняет.

Решением суда от 26 октября 2021 года иск удовлетворен, с Седунова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-1032840 от 14 октября 2020 года в размере 1 579 776,05 руб., из которых 1 448 646,76 руб. основной долг, 128 938,27 руб. проценты, 2 191,02 руб. пени, госпошлина 16 098,88 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании 15 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт<адрес> а извещался по адресу: <адрес> (л.д. 38, 42, 45), по объяснениям ответчика по адресу: <адрес> до мая 2022 года не проживал, сведений о его регистрации по данному адресу не представлено на момент предъявления иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 137, 138), представитель ответчика явился, иск не признал по представленным возражениям.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, исковое заявление, возражения на него, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Седуновым В.В. был заключен кредитный договор N 625/0006-1032840, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 459 295,13 руб. на срок 120 месяцев по 14 октября 2030 года, при реструктуризации кредитного договора от 28 января 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

11 июля 2021 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не позднее 16 августа 2021 года, выплате по состоянию на 27 июня 2021 года задолженности в размере 1 570 529,6 руб.

Из представленных на момент подачи иска расчетов и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита на счет ответчика, следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме с декабря 2020 года задолженность ответчика на 17 августа 2021 года составляет 1 599 495,26 руб., из которых 1 448 646,76 руб. основной долг, 128 938,27 руб. проценты, 21 910,23 руб пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных - 2 191,02 руб., общий размер требований 1 579 776,05 руб.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что в рамках исполнительного производства с него было удержано 257 255,87 руб., а также на добровольное погашение задолженности в размере 400 000 руб.

По запросу судебной коллегии от истца поступил расчет задолженности по состоянию на 17 декабря 2022 года, согласно которому задолженность по основному долгу составила 920 544,16 руб., по пени - 2 191,02 руб. (л.д. 139-141), учтена оплата 400 000 руб., а также следующие платежи: 01 февраля 2022 года - 300 руб., 18 февраля 2022 года - 3 347,23 руб., 24 февраля 2022 года - 415 руб., 01 марта 2022 года - 310 руб., 02 марта 2022 года - 610 руб., 04 марта 2022 года - 133,59 руб., 12 мая 2022 года - 17 434,54 руб., 28 июня 2022 года - 103 829,24 руб., 26 июля 2022 года - 1 723 руб., иных платежей не поступало (л.д. 141).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать исполнение обязательств, а доказательств исполнения на сумму, большую, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено, доводы ответчика в этой части голословны, задолженность подлежит взысканию в размере 920 544,16 руб.

При этом, в настоящий момент проценты ответчиком погашены в полном объеме, имеет задолженность только по основному долгу и пени, во всяком случае оснований для снижения размера процентов не имеется, не являются штрафной санкцией, согласованы сторонами в размере 15% годовых, учитывая, что установленная ст. 395 ГК РФ ответственность, исчисляемая исходя из ставки ЦБ РФ, является штрафной и представляет собой установленный законом минимум ответственности, что не позволяет прийти к выводу, что в отношении ответчика должна была применяться минимально возможная ставка процентов. Также не состоятелен довод ответчика о необходимости исчисления процентов исходя из 8,9% годовых, установленных для правоотношений сторон в рамках дела 33-11815/2022 при рассмотрении иска АО "ЮниКредит Банк" к Седунову В.В. по иному кредитному договору, размер ставки из которого не применим к правоотношениям с ПАО Банк "ВТБ".

Что касается довода о моратории на начисление пени, то не подлежит применению к ответчику, поскольку предусмотрен ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применим только в отношении лиц, установленных Правительством РФ, к которым ответчик не относится.

В силу приведенной нормы для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указывает на применение моратория в отношении физических лиц.

В силу разъяснений в п. 7 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий относительно организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из материалов дела следует, что Седунов В.В. является индивидуальным предпринимателем с 18 апреля 2012 года, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения - код ОКВЭД - 62.01.

В постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 код ОКВЭД 62.01 отсутствует, ввиду чего положения моратория на Седунова В.В. не распространяются.

Также в выписке из ЕГРИП указаны следующие коды деятельности ОКВЭД (дополнительные) ИП Седунова В.В. - 45.1, 45.20, 45.3, 46.3, 46.51, данные виды деятельности также в постановлении N 434 не указаны.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 утратило силу 07 октября 2020 года, тогда как кредитный договор с ответчиком заключен 14 октября 2020 года.

Также следует учитывать, что в кредитные правоотношения ответчик вступал не как индивидуальный предприниматель, то есть получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

На основании изложенного довод ответчика о распространении на него моратория отклоняется судебной коллегией.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку при сумме долга 920 544,16 руб. пени составили 2 191,02 руб., являются соразмерными нарушенному обязательству.

Оснований для рассрочки исполнения судебного акта судебная коллегия также не усматривает ввиду следующего:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данной ситуации ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о рассрочке исполнения взысканных сумм, что не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта с предоставлением необходимых доказательств в обоснование затруднительности единовременного исполнения решения суда, равно как и предъявления приставу платежных документов в обоснование добровольного исполнения судебного акта.

Иных возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Поскольку на день подачи иска - 03 сентября 2021 года задолженность ответчика составляла 1 599 495,26 руб., что ответчиком не оспорено, частично задолженность погашена после предъявления иска, то понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 16 099 руб. подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Седунова Виталия Валерьевича, <...>, в пользу ПАО Банк "ВТБ", ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору N 625/0006-1032840 от 14 октября 2020 года в размере 922 735,18 руб., расходы по оплате госпошлины 16 099 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка