Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Подбельской Т,А., Подбельскому А.В. (в настоящее время фамилия изменена на - Полежаев А.В.), Радченко А.И. (в настоящее время фамилия изменена на - Рязанкина, отчество изменено на - А), Павленко Е.А. о взыскании сумм по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рязанкиной (Радченко) А.А,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "ОВК" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и Подбельской Т.А. был заключен договор займа N, во исполнение которого истец предоставил Подбельской Т.А. процентный заем в размере ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 21.12.2017. Согласно п. 6 договора внесение части основного долга и процентов должно производиться не позднее 05 числа каждого месяца и на момент погашения займа. В этот же день между Подбельской Т.А. и кооперативом заключено соглашение N, согласно которому пайщик внесла членские взносы в размере ... руб. из расчета (5,9 % от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения настоящего соглашения. Возврат займа обеспечивался договорами поручительства, заключенными КПК "ОВК" с Подбельским А.В. и Радченко А.И., а также же заключенным между КПК "ОВК" и Павленко Е.А. договором ипотеки (залоге) N 8, принадлежащей ей однокомнатной квартиры, площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Подбельской Т.А. обязательства по договору займа не исполнены в полном объёме, за период с 05.04.2018 и до конца срока действия договора займа образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб.- сумма основного долга, ... руб. - проценты, ... руб.- пеня за неуплаченные проценты, ... руб.- пеня за неоплату основного долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленное в адрес ответчиков уведомление о возврате задолженности по договору займа не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Подбельской Т.А., Подбельского А.В., Радченко А.И. солидарно задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Павленко Е.А. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость ... руб.

Представитель истца КПК "ОВК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Подбельская Т.А., Подбельский А.В. (он же Полежаев А.В.), Радченко А.И. (она же Рязанкина А.А.), Павленко Е.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресатов. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 18.08.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать солидарно с Подбельской Т.А., Подбельского А.В., Радченко А.И., Павленко Е.А. в пользу КПК "ОВК" задолженность по договору займа N от 05.12.2017 в размере ... руб., в том числе размер основного долга - ... руб., проценты - ... руб., пеня за неуплаченные проценты - ... руб., пеня за неоплату основного долга- ... руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. Всего взыскать ... руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Павленко Е.А. на праве собственности, определив способ реализации в виде проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб. Взыскать солидарно с Подбельской Т.А., Подбельского А.В., Радченко А.И., Павленко Е.А. в пользу КПК "ОВК" проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму задолженности, из расчета 6,00 % годовых, начиная с 18.08.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С данным решением не согласилась Рязанкина (Радченко) А.А. ею подана апелляционная жалобы с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указанно, что суд в нарушение ст. 809 Гражданского кодекса РФ взыскал помимо предусмотренных договором займа процентов дополнительные проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - ... руб., что противоречит ст. 809 ГК РФ. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия 12.01.2022 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению КПК "ОВК" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведенного 18.08.2020.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ( п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и Подбельской Т.А. заключен договор займа N на сумму ... руб., под 32% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата основного долга, процентов за пользование займом в соответствии с п. 6 договора должна производиться ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, в течение 60 месяцев, аннуитетными платежами по ... руб., в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. При ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, Займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма займа в размере ... руб. выплачена Подбельской Т.А. на основании расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком заемных обязательств между КПК "ОВК" и Подбельским А.В. (Полежаевым), Радченко А.И. (Рязанкиной А.А.) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых, поручители взяли на себя обязанность отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей. (п.2.1 договор поручительства)

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено заключенным между КПК "ОВК" и Павленко Е.А. договором ипотеки N 8 от 05.12.2017, предмет ипотеки: принадлежащая Павленко Е.А. 1- комнатная квартира, площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в сумме ... руб. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.12.2017.

Согласно расчету истца задолженность заемщика Подбельской Т.А. по состоянию на 05.12.2022 составляет ... руб., из которых: ... руб.- сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб.- неустойка за неуплаченные проценты, ... руб.- неустойка за неоплату основного долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму основного долга ... руб. за период с 05.04.2018 по 10.04.2020 исходя из действующей ключевой ставки Банка России).

Учитывая, что заемщик Подбельская Т.А. нарушила свои обязательства, возврат займа не производит, судебная коллегия полагает, что сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., неустойка за неуплаченные проценты - ... руб., неустойка за неоплату основного долга - ... руб. подлежат взысканию солидарно с заемщика Подбельской Т.А., а также поручителей Рязанкиной А.А. (Радченко А.И.), Полежаева А.В. (Подбельского А.В.) на основании ст. 807, 809, 811, 361, 330 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., начисленные на сумму основного долга за период с 05.04.2018 по 10.04.2020, взысканию с ответчиков не подлежат, данная сумма процентов начислена истцом излишне, что приводит к двойной ответственности ответчиков за допущенное нарушение обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также в силу вышеприведенных норм права не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами с момента вынесения решения до момента полного исполнения решения, поскольку истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) на сумму основного долга и процентов за пользование займом вплоть до 05.12.2022 (т.1, л.д. 48-50), оснований для дополнительного взыскания процентов за пользование денежными средствами, как меры ответственности должников, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как мера ответственности, к спорным правоотношениям не применяются.

Поскольку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки N 8 с Павленко Е.А. в отношении недвижимого имущества: 1- комнатная квартира, площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обсуждая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика Рязанкиной А.А. о том, что стоимость квартиры изменилась и представленный ею отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный ООО "Результат" 10.01.2022, согласно которому рыночная стоимость 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по состоянию на 10.01.2022 составляет ... руб.

Оснований считать данный отчет оценщика недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере ... руб. (80% х ... руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков Подбельской Т.А., Полежаева А.В., Рязанкиной А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. С ответчика Павленко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением судьи апелляционной инстанции от 16.12.2021 было приостановлено исполнение решение суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы Рязанкиной А.А. В связи с принятием апелляционного определения по делу основания для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу Рязанкиной А.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Подбельской Т,А., Полежаева (Подбельского) А.В., Рязанкиной А.А, (Радченко А.И.) в пользу КПК "ОВК" задолженность по договору займа N от 05.12.2017 в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование займом - ...., неустойка за неуплаченные проценты - ... руб., неустойка за неоплату основного долга - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. Всего взыскать ....

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м., кадастровый номер N (условный номер N), принадлежащую Павленко Е.А. на праве собственности, определить способ реализации в виде проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб.

Взыскать с Павленко Екатерины Андреевны в пользу КПК "ОВК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "ОВК" - отказать.

Исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года возобновить с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка