Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Зотиковой Татьяны Юрьевны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотиковой Татьяны Юрьевны к Лученко Екатерине Андреевне о признании недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Лученко Екатериной Андреевной в отношении 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права пользования помещением - квартирой его приобретателем по договору, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в филиале N Тверского отделения N

ПАО "Сбербанк" по счету N, признании права собственности на денежный вклад - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Зотикова Т.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лученко Е.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права пользования помещением его приобретателем по договору, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследницей по закону. Договор дарения, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ее внучкой Лученко Е.А. в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 54 кв.м, считает недействительным. ФИО3 относилась ко всему неадекватно, имела психические отклонения, регулярно принимала успокоительные. Являясь матерью истца, после рождения сдала ее в детдом, родительского участия в ее жизни не принимала, алименты не платила, жильем по выходу из детдома не обеспечила. Причиняла истцу тяжкие страдания в течении всей жизни. Считает, что здоровая мать так не относится к своему ребенку. ФИО3 отдала свое большое состояние внучке Лученко Е.А., оформила на ее имя дарственную на спорную квартиру. Вступив в наследство после смерти мужа, все денежные средства также отдала Лученко Е.А., которая приобрела две квартиры в Москве. Детей у Лученко Е.А. нет, а у истца есть две внучки, с которыми ФИО3 не пожелала увидеться. ФИО3 не проявила сострадания к истцу, не имеющей жилья и находящейся в сложнейшем материальном положении. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 не ориентировалась в понятии нормы человеческих ценностей по причине своей умственной отсталости. На момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной. Кроме того, учитывая, что ФИО3 являлась недостойным родителем, предоставив свое большое состояние ответчику, совершая сделку, имела цель оставить истца без наследства, что является безнравственным. Указанное также свидетельствует о недействительности сделки.

08 августа 2018 года на основании заявления истца заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО3 В наследственном деле отмечено, что истец является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу. Истец является пенсионером и имеет право на обязательную наследственную долю в имуществе, принадлежавшем наследодателю. Наследство по закону в обязательном порядке полагается тем родным наследодателя, которые нуждаются в силу своего социального положения в финансовой защите. ФИО3, распорядившись наследственным имуществом после смерти супруга в пользу внучки, не учла интерес истца, находящейся в ущемленном финансовом положении. После смерти мужа ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 приняла наследство, состоящее из денежных средств, внесенных наследодателем на вклад в филиал N Тверского отделения N Сбербанка России (ОАО) по счету

N с причитающимися процентами. Истец претендует на часть унаследованной суммы, которую ФИО3 отдала

Лученко Е.А.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Лученко Е.А. в отношении 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право пользования квартирой приобретателем по договору, признать право собственности истца на квартиру в порядке наследования, включить в состав наследства после смерти ФИО3 денежный вклад в филиале N Тверского отделения N ПАО "Сбербанк" по счету N, признать право собственности истца на денежный вклад.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определениями суда от 17 июня 2021 года, от 23 сентября 2021 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, ПАО Сбербанк.

Истец Зотикова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Лученко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Лученко Е.А. адвокат Мельников И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленных письменных возражений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотиковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Вывод суда о том, что она знала о дарственной, поскольку в 2018 году обращалась в суд с иском в отношении спорной квартиры, который был оставлен без рассмотрения определением суда от 17 апреля 2019 года, апеллянт считает не соответствующим действительности. С материалами данного дела она ознакомилась только в 2019 году. Кроме того, в данном случае оспорить договор дарения можно только после смерти дарителя. Таким образом, считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Недостойное поведение ФИО3 по отношению к истцу, предоставление своего имущества внучке свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что ФИО3 преследовала противную основам нравственности цель оставить ее (истца) без наследства. Вопреки утверждениям суда о том, что доводы Зотиковой Т.Ю., направленные на анализ действий ФИО3, а также их оценка, основаны на внутреннем убеждении истца, человеческие ценности, заключающиеся в традиционных отношениях родителей к детям, здоровыми людьми признаются и выполняются, как необходимость нормы. Гражданин, отклоняющийся от таковых норм, имеет отклонения в сознании, хотя и считается дееспособным. Истец как наследница первой очереди, пенсионерка, не имеющая своего жилья, оказывающая помощь двум своим внучкам, имеет право на обязательную долю наследства. Лученко Е.А., в свою очередь, детей не имеет.

Также в жалобе указано на отсутствие в материалах дела сведений об унаследованной ФИО3 после смерти ФИО6 в 2010 году сумме, что свидетельствует о предоставлении копии наследственного дела не в полном объеме. Истцу известно, что при жизни ФИО3 отдала Лученко Е.А. большую сумму денег, на которую та впоследствии приобрела квартиру, машину и др. В 2020 году иск Зотиковой Т.Ю. был неправомерно передан судьей Никитиной Е.А. по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом требование в отношении денежных средств указанный суд не имел права рассматривать, поскольку спор подлежал рассмотрению по месту открытия наследства, то есть в Конаково.

Апеллянт указывает, что в отсутствие представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Тверской области, Филиала

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, иск не был рассмотрен объективно и подлежит пересмотру с участием третьих лиц. Полагает, что при рассмотрении ее исков судами был нарушен принцип равноправия сторон, вероятно из-за материального неравенства и особого положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика Лученко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 как пережившая супруга и наследник по закону после смерти ФИО6 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения, заключенному с Лученко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Лученко Е.А. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому

ФИО3 подарила, а Лученко Е.А. приняла в дар 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности Лученко Е.А. зарегистрировано в ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

08 августа 2018 года истец по настоящему делу Зотикова Т.Ю., являющаяся дочерью умершей, обратилась к нотариусу Конаковского городского нотариального округа Тверской области ФИО16 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Зотиковой Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли денежных вкладов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения 5/6 долей в праве собственности на указанную выше квартиру от

ДД.ММ.ГГГГ, Зотикова Т.Ю. как наследник первой очереди по закону указывала, что ФИО3 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, являясь недостойным родителем, совершила сделку, заведомо противную основам нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу вышуказанной нормы закона является основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия. Обязанность доказать приведенные обстоятельства лежит на лице, обратившемся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в данном случае, на истце Зотиковой Т.Ю.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Зотикова Т.Ю. от проведения судебной посмертной экспертизы в отношении ФИО3 отказалась. Иных доказательств, подтверждающих доводы о неспособности дарителя на момент совершения сделки осознавать свои действия и руководить ими, истцом в материалы дела не представлено. При этом согласно представленным ГБУЗ "ОКПНД" сведениям, ФИО3 на учете в учреждении не состояла, недееспособной не признавалась.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что при заключении договора дарения квартиры с Лученко Е.А. ФИО3 находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность указанного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит. При этом доводы жалобы о наличии отклонений в сознании ФИО3 ввиду отсутствия с ее стороны традиционного отношения к Зотиковой Т.Ю. как к дочери, не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

Доводы жалобы о том, что, совершая договор дарения спорного имущества, ФИО3 имела противную основам нравственности цель оставить истца без наследства, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Обращаясь в суд с иском и заявляя о ничтожности совершенной наследодателем ФИО3 и ответчиком Лученко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сделки как противоречащей основам нравственности,

Зотикова Т.Ю. ссылалась на то, что ФИО3, являясь ее матерью, отдала дочь в детский дом, не принимала родительского участия в ее жизни, не платила алименты и не обеспечила ее жильем по выпуску из детского дома. Совершая сделку по отчуждению спорного имущества, она имела цель оставить Зотикову Т.Ю. как наследника первой очереди без наследства, зная о ее тяжелом имущественном положении.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ФИО3 действовала с целью, противной основам нравственности, и что эти действия носили умышленный характер, материалы дела не содержат.