Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-512/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-512/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей областного суда
Горбарчука С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Циркунова А.Е. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 года по иску Циркунова <данные изъяты> к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Зетта Страхование" к Циркунову <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Циркунова А.Е. - Боровикова Е.А., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Зетта Страхование" Залетова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Циркунов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила 2 600 000 руб., страховая премия - 141 610 руб. В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ему транспортное средство с автостоянки отеля ООО <данные изъяты>", расположенного по адресу: 249 км автодороги <данные изъяты> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховую выплату в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы за составление доверенности - 1 000 руб.
ООО "Зетта Страхование" обратилось к Циркунову А.Е. со встречным иском о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ N, согласно которому застраховано транспортное средство "<данные изъяты>", VIN: N, государственный регистрационный знак N. Учитывая, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, у страховой компании не возникло сомнений в происхождении имущества. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Циркунова А.Е. поступило заявление о страховом случае - хищении транспортного средства, тогда как угон транспортного средства произошел ДД.ММ.ГГГГ, в call-центр компании Циркунов А.Е. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ООО "Зетта Страхование", Циркуновым А.Е. в страховой компании был застрахован "двойник" транспортного средства "<данные изъяты>", VIN: N, принадлежащий Кенебаеву Д.А., что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом на территории РФ. Со стороны истца имело место страхование противоправных интересов, что в силу ст. 928 ГК РФ является незаконным.
Страховая компания просила суд признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кенебаев Д.А.
Решением Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Циркунову А.Е отказано. Встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Циркунову А.Е. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ N, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Циркуновым А.Е.; взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Циркунова А.Е. уплаченную страховую премию по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ N в сумме 141 610 руб.
В апелляционной жалобе Циркунов А.Е. просит отменить решение Дубровского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на незаконность вывода суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, в том числе об отсутствии интереса в сохранности застрахованного имущества и страховании противоправного интереса. Указывает, что при заключении оспариваемого договора, руководствуясь ПТС, не сообщал страховщику заведомо ложных сведений. Полагает, что страховой компанией не представлено доказательств, что он владел информацией о незаконном исправлении сведений о транспортном средстве, указанных в ПТС. Считает неправомерным вывод суда о наличии умысла в действиях страхователя. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт инсценирования хищения транспортного средства.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ООО "Зетта Страхование" Залетов В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Циркунова А.Е. - Боровиков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Зетта Страхование" Залетов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Циркунова А.Е. - Боровикова Е.А., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Зетта Страхование" Залетова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Циркуновым А.Е. заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N, по условиями которого ООО "Зетта Страхование" застраховало транспортное средство марки <данные изъяты> коричневого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по страховым рискам КАСКО (хищение (угон), ущерб).
Страховая сумма по договору составила 2 600 000 руб., страховая премия - 141 610 руб. Срок действия договора определен с 16 часов 45 минут 09.09.2015 по 24 часа 00 минут 08.09.2016.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, а также о признании Циркунова А.Е. потерпевшим.
Из указанных постановлений следует, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, тайно похитило принадлежащее Циркунову А.Е. транспортное средство марки "<данные изъяты> стоимостью 2 600 000 руб. с автостоянки отеля ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: 249 км автодороги <данные изъяты> тем самым причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере. Потерпевшим по делу признан Циркунов А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в ООО "Зетта Страхование" от Циркунова А.Е. поступило заявление о страховом случае - хищении (угоне) застрахованного транспортного средства и выплате страховой премии в размере 2 600 000 руб.
В связи с непредставлением в страховую компанию полного пакета документов в соответствии с п. 11.12.4 и п. 11.1.8 Правил страхования в адрес страхователя был направлен запрос о предоставлении процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу, а также сообщено о приостановлении сроков принятия решения по заявлению о страховом случае <данные изъяты> до вынесения решения по уголовному делу и предоставления необходимого пакета документов.
Страхователем данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
В соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию.
В ходе проведения внутренней проверки обстоятельств страхового случая страховой компанией была запрошена информация в ООО <данные изъяты>
В соответствии с ответами ТОО "ФИО1" транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, был получен от производителя НМГР по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ N и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Кенебаеву Д.А. Последнее плановое техническое обслуживание указанного транспортного средства проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное транспортное средство сопровождалось государственной таможенной декларацией.
Согласно информации, предоставленной Департаментом внутренних дел <адрес> административной полиции, транспортное средство (цвет черный) было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Кенебаева Д.А.
Факт того, что собственником транспортного средства является Кенебаев Д.А. подтверждается материалами дела, в том числе самим Кенебаевым Д.А.
Так, из протокола допроса Кенебаева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в автосалоне "ФИО1" в <адрес> Республики <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и акту приема-передачи к договору; границу РФ транспортное средство никогда не пересекало и по настоящее время им эксплуатируется. На основании доверенности указанным транспортным средством также пользуется его супруга. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в АО СК <данные изъяты> В ДТП транспортное средство не участвовало, предметом угона - не являлось. О факте реализации указанного транспортного средства на территории РФ ФИО7 ему не известно, с Циркуновым А.Е. не знаком.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства, принадлежащего Кенебаеву Д.А., автомобиль черного цвета повреждений не имеет.
Страховая компания АО СК <данные изъяты> подтвердила факт страхования транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N и выдачу страховых полисов.
Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ угона транспортного средства марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак М 778 УР 32, принадлежащего ФИО2, следует, что транспортное средство <данные изъяты>", черного цвета, VIN: N, с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, границу РФ не пересекало.
Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО8 транспортным средством марки <данные изъяты> они никогда не владели, договоров купли-продажи не заключали.
При этом ФИО7 пояснил, что за 2 000 руб. он по просьбе друга ФИО17 пришел на таможню и оплатил сбор, ПТС не получал, транспортное средство не видел.
ФИО8 пояснил, что за денежное вознаграждение незнакомый мужчина "одолжил" у него паспорт.
ФИО9, якобы заключивший договор купли-продажи с ФИО7, в суд не явился, по данным Управления миграционной полиции зарегистрированным либо снятым с учета по <адрес> не значится.
Из объяснительной нотариуса <адрес> ФИО10, поступившей в суд в связи с исполнением судебного поручения, следует, что она не удостоверяла договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, заключенный между ФИО9 и ФИО7 Также указала, что в договоре ее подпись и оттиск печати поддельные, в связи с чем она обратилась в Департамент внутренних дел <адрес> с заявлением о проведении проверки подлинности подписи и печати в договоре, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности за подделку документов.
По данному факту УВД <адрес> возбуждено уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР от ДД.ММ.ГГГГ за N.
В ходе досудебного расследования сотрудниками УИП МПС УВД <адрес> задержан гражданин ФИО11, у которого изъято устройство для печати.
Согласно ответу ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN N, было ввезено на территорию РФ в сентябре 2014, оформлено по ТД N для дилерских центров, находящихся в <адрес>, без оформления ПТС. Страной вывоза транспортного средства является Соединенное Королевство. Для дальнейшей реализации указанное транспортное средство было передано официальному дилерскому центру "ФИО1"/ТОО "ФИО1" в ноябре 2014, после чего он был реализован конечному покупателю в январе 2015 года. Идентификационный номер каждого транспортного средства данной марки является уникальным и может быть присвоен заводом-изготовителем только одному автомобилю. Таким образом, изготовление и/или импортирование на территорию РФ двух или нескольких автомобилей марки <данные изъяты> с идентичным идентификационным номером невозможно.
Кроме того, фотографии ключа (брелоки от сигнализации) не соответствуют ключам, которыми укомплектовывался автомобиль марки <данные изъяты>", VIN N, при продаже.
Из ответа ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства указанной модели, начиная с 2011 модельного года, штатно укомплектовывались брелоками "паника" - дистанционного включения противоугонной сирены.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N, регистрация автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ прекращена (аннулирована), что также подтверждается заключением инспектора УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, предоставленной Федеральной таможенной службой России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РФ проходило таможенное оформление транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было выпущено для внутреннего потребления таможенным постом Северо-Западный акцизный специализированный Центральной акцизной таможни по декларации на товары N (собственник ООО "<данные изъяты>") и ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Ярославльский на него оформлен и выдан ПТС N <адрес> (собственник ФИО7).
При этом из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя т/п Ярославский, следует, что цвет транспортного средства, проходящего таможенное оформление, является черным, тип двигателя - бензиновый.
Указанные сведения о транспортном средстве указаны в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7
Вместе с тем согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство марки "<данные изъяты>", VIN N, коричневого цвета с дизельным типом двигателя; ПТС N <адрес> выдан Ярославльской таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшего Циркунова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2015 он приобрел указанное транспортное средство коричневого цвета по объявлению на сайте в интернете. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на стоянке кафе "<данные изъяты>", утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль угнан. Ключи и документы остались у него.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 за отдельную плату он отдал незнакомому ему мужчине свой паспорт, который был необходим для приобретения транспортного средства. О том, что на его имя приобретен автомобиль марки "Инфинити QX 70" узнал от сотрудников полиции.
Свидетель ФИО7 пояснил, что за денежное вознаграждение ему необходимо было отдать свой паспорт на таможню, оплатить таможенный сбор, после чего передать паспорт с курьером в Москву. ПТС он не получал, транспортное средство марки "<данные изъяты> не покупал. ФИО8, ФИО2 никогда не видел и не знает, в договорах не расписывался, в <адрес> не был.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОУР МО МВД России <данные изъяты>" пришли к выводу, что угон транспортного средства был инсценирован самим потерпевшим Циркуновым А.Е. с целью получения материальной выгоды, помогал ему при этом ФИО12, который, по имеющейся информации, перегнал автомобиль в условленное место, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи автомобиля марки "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Циркунову А.Е., не окончено.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.
Разрешая исковые требования Циркунова А.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки <данные изъяты> VIN N, принадлежащее Циркунову А.Е., является "двойником" оригинального транспортного средства, владельцем которого является Кенебаев Д.А., при этом ПТС, представленный Циркуновым А.Е. для заключения договора, является подложным.
Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что идентификационные признаки транспортного средства, принадлежащего Циркунову А.Е. и похищенного в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, не совпадают с признаками транспортного средства, указанными при заключении договора страхования, в связи с чем имеются основания полагать, что истец представил недостоверные документы и сообщил сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования, в результате чего в страховой компании был застрахован "двойник" транспортного средства, который имеет другого собственника и состоит на учете на территории <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконном происхождении и владении ответчиком транспортным средством на территории РФ. Поскольку страхование противоправных интересов не допускается, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Циркуновым А.Е. договор добровольного комплексного страхования ДСТ-N является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что транспортное средство, являющееся объектом страхования, находится в собственности иного лица, на страхование в ООО "Зетта Страхование" был представлен, так называемый "двойник" транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Обоснованным является и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении договора страхования с Циркуновым А.Е. общество было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения истцом спорным транспортным средством не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличия умысла истца на введение в заблуждение и обман ответчика в целях заключения оспариваемого договора, а также на то, что при заключении оспариваемого договора, руководствуясь ПТС, истец не сообщал страховщику заведомо ложных сведений и не владел информацией о незаконном исправлении сведений о транспортном средстве, указанных в ПТС, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Циркунова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.
Председательствующий:
В.И. Маклашов
Судьи областного суда:
С.А. Горбарчук О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
