Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-512/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-512/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Аллы Александровны к Яцушкевичу Андрею Владимировичу об обязании подать заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с апелляционной жалобой Горбачевой Аллы Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачева А.А. обратилась в суд с иском к Яцушкевичу А.В. о понуждении Яцушкевича А.В. подать в администрацию городского округа "Город Калининград" в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" на "для индивидуального жилищного строительства". В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора приватизации от 18 октября 1993 года принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на долю дома изначально было зарегистрировано в БТИ и только 12 февраля 2019 года по ее заявлению ранее возникшее право на долю дома было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Поскольку земельные отношения у нее оформлены не было, она обратилась в орган местного самоуправления за оформлением таковых, после чего выяснила, что постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 24 июня 2016 года N 919 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе и этим проектом планировки под ее домом образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый N и установлен вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". В этой связи она неоднократно обращалась с заявлениями об изменении вида разрешенного использования с "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" на "для индивидуального жилищного строительства", однако ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо заявление второго участника долевой собственности на жилой дом. Вторым участником долевой собственности является ответчик Яцушкевич А.В. На ее письменное требование обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования участка последний не ответил. Полагала, что ответчик обязан подать спорное заявление, поскольку фактическое использование земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года исковые требования Горбачевой А.А. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбачева А.А. продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в обоснование заявленных требований. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить. Указывает, что бездействие ответчика лишает ее возможности получить во владение земельный участок под домом пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на указанный дом является Яцушкевич А.В., с долей в праве в размере <данные изъяты>.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 24 июня 2016 года N 919 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе и этим проектом планировки под домом сторон образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый N, и установлен вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".
При этом стороны законными владельцами земельного участка не являются, земельные отношения сторон как долевых сособственников жилого дома не оформлялись.
Материалами дела также подтверждается, что Горбачева А.А. в 2019 году обращалась в администрацию городского округа "Город Калининград" комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении ей земельного участка под домом без проведения торгов. На ее обращения органом местного самоуправления было разъяснена необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка с "малоэтажная многоквартирная застройка" на "для индивидуального жилищного строительства" и указано на подготовку комитетом проекта распоряжения, предусматривающего такое изменение, который был отклонен от согласования в связи с тем, что отсутствуют обращения по данному вопросу всех собственников существующего объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбачева А.А. указывала на то, что фактическое использование земельного участка должно осуществляться только в соответствии с его видом разрешенного использования, при этом она в настоящее время лишена возможности получить в собственность часть земельного участка под домом, ввиду уклонения ответчика от обращения в орган местного самоуправления одновременно с ней с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению требуемых истцом действий, поскольку такая обязанность на ответчика не возложена ни законом, ни договором, ни иным решением гражданско - правового сообщества.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются как с положениями действующего земельного законодательства, так и положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, приведенных в решении суда.
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что в настоящее время стороны не являются законными владельцами земельного участка, расположенного под жилым домом, долевыми сособственниками которого они являются; образование земельного участка под домом и установление вида его разрешенного использования имело место без активного участия ответчика в рамках межевания территории органом местного самоуправления.
При таком положении, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по принятию мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка, владельцем которого, как уже указывалось выше, ни истец ни ответчик не являются, Горбачевой А.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства того, что причиной неправильного внесения записи о виде разрешенного использования земельного участка явились именно действия или бездействия ответчика, между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика как долевого сособственника жилого дома, отсутствие перед истцом как вторым долевым сособственником жилого дома обязательство по обращению в органы местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, сформированного под их домом, владельцами которого стороны не являются.
Что касается доводов Горбачевой А.А. об отсутствии у нее в настоящее время возможности оформить земельный участок, расположенный под домом, долевым собственником которого она является, в собственность, то таковые не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку, как верно указано судом, сама по себе возможность реализации права на получение земельного участка в законное владение не ставится земельным законодательством в зависимость от желания (или не желания) второго участника долевой собственности на дом такое право реализовать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
