Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-512/2021

г. Мурманск 12 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Муравьева Е.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3143/2020 по иску Акмаевой Л. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акмаевой Л.С. - Уманцевой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акмаева Л.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2018 г. по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный номер *, Федоряк Н.Д., принадлежащему ей автомобилю "***", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО "АльфаСтрахования" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 июля 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рубль *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем 14 октября 2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения *** рубль *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг - *** рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Акмаевой Л. С., со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Акмаевой Л. С. взыскано страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить приведенные в жалобе вопросы.

Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах не установлен.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и уклонился от возложенной на него законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акмаева Л.С., третьи лица Федоряк Н.Д., АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского административного округа города Мурманска N * по иску Акмаевой Л.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2018 г. в районе ... ... по вине водителя Федоряк Н.Д., управлявшего принадлежащим Балаеву Б.Б. на праве собственности автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Акмаевой Л.С. "***", государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Акмаевой Л.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ *), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *) и по договору ДСАГО N * от _ _ с лимитом ответственности *** рублей и сроком действия по 09 декабря 2018 г.

В связи с наступлением страхового случая Акмаева Л.С. 7 мая 2018 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в сумме *** рублей.

11 сентября 2018 г., истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, приложив экспертное заключение ИП Романова Б.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не доплатил страховое возмещение, Акмаева Л.С. обратилась к мировому судье с соответствующим иском к АО "АльфаСтрахование".

В рамках заявленного требования к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству АО "АльфаСтрахование" назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валенко В.Н.

В соответствии с заключением эксперта СЭ * от _ _, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *** рубль *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 июля 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акмаевой Л.С. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, недостаточно для восстановления транспортного средства, истец 7 мая 2018 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО за вычетом суммы страхового возмещения, взысканного в рамках договора ОСАГО, приложив необходимые документы, однако требования не были удовлетворены.

12 сентября 2018 г. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая также оставлена без удовлетворения.

14 октября 2019 г. с целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 20 ноября 2019 г. N * которого в удовлетворении требований по обращению Акмаевой Л.С. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв за основу, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного округа г. Мурманска, отраженные в решении от 3 июля 2019 г., которое вступило в законную силу, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию *** рубль *** копеек.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ИП Валенко В.Н. СЭ * от _ _, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом отклонив ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках рассмотрения заявления Акмаевой Л.С. о выплате страхового возмещения было организовано проведение трасологического исследования ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению от 20 сентября 2018 г. N * которого заявленные повреждения на автомобиле истца описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2018 г., а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Акмаевой Л.С., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации "Русоценка". Согласно экспертного заключения ООО "Русоценка", повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, зафиксированные в актах осмотра не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, следовательно, отсутствует причинная связь с наездом на дорожное ограждение, при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Повреждения автомобиля "***" зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Однако, рассматривая исковое требование Акмаевой Л.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на обязательность решения мирового судьи для САО "РЕСО-Гарантия", в виду того, что САО "РЕСО-Гарантия" принимало участие в рассмотрении гражданского дела по иску Акмаевой Л.С. к АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, при этом факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и заключение эксперта ИП Валенко В.Н. СЭ * от _ _, не оспорены САО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, учитывая наличие в материалах дела, трех заключений экспертов, имеющих взаимоисключающие выводы, суду первой инстанции надлежало дать оценку данным обстоятельствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствам, в том числе по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области механизма образования повреждений транспортного средства истца и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 2 марта 2021г. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 12 июля 2021 г. * следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около *** часа *** минут 12 апреля 2018 г. у дома ..., при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не принять выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное им заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующие знания, образование и опыт экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы изложены на основании изучения представленных для проведения экспертизы материалам дела и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена экспертом Байковым А.В., имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении, и содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценив выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Байкова А.В., отраженные в экспертном заключении от 12 июля 2021 г. *, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, принимая также во внимание, что они согласуются с выводами трасологического исследования ООО "КАР-ЭКС" от 20 сентября 2018 г. N * и экспертного заключения ООО "Русоценка", о том заявленные повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около *** часа *** минут 12 апреля 2018 г. у дома ..., судебная коллегия приходит к доводу, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла, поскольку факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

В этой связи решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Акмаевой Л.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акмаевой Л. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка