Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бежевцовой Н.В., Филенко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" о возложении обязанности привести площадки, используемые для складирования снега на территории муниципального образования "Город Магадан", в соответствие с требованиями санитарного законодательства, по апелляционным жалобам мэрии города Магадана и муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2021 года, которым иск прокурора удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика мэрии города Магадана, одновременно представляющего третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - департамент САТЭК мэрии гор. Магадана Красовского С.Е., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" - Комиссаренко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене судебного постановления, объяснения прокурора Зариповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о возложении обязанности привести площадки, используемые для складирования снега на территории муниципального образования "Город Магадан", в соответствие с требованиями пункта 4.8 СанПин 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 20, путем их оборудования водонепроницаемым покрытием с обваловкой сплошным земляным валом.

В обоснование требований указал, что на территории муниципального образования "Город Магадан" под накопительные площадки для складирования снега используются земельные участки с кадастровыми , , , , расположенные в районе <адрес N 1>, <адрес N 2> и <адрес N 3> в городе Магадане.

Указанные земельные участки предоставлены муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее по тексту - Учреждение или МБУ гор. Магадана "ГЭЛУД") на основании договоров безвозмездного пользования земельными участками от 24 ноября 2020 года N 41, N 42, N 43 и N 44.

В рамках проверки, проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, осуществлен натуральный осмотр вышеуказанных земельных участков, в ходе которого установлено, что накопительные площадки для складирования снега не отвечают требованиям пункта 4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19, поскольку на них отсутствует водонепроницаемое покрытие и обвалка сплошным земляным валом, что подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", а также содержанием информации, предоставленной мэрией города Магадана в письме от 30 ноября 2020 года исх. N 6745.

Данное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что органами местного самоуправления не принимаются достаточные меры, необходимые для надлежащего содержания территории, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в связи с возможностью загрязнения отдельных ее компонентов, в том числе почвы, грунтовых вод и поверхностных водных объектов.

Ссылаясь на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 11, части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 36, 38 Устава муниципального образования "Город Магадан", пункта 5.1.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2016 года N 5-Д, просил возложить на мэрию города Магадана обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести площадки, используемые для складирования снега на территории муниципального образования "Город Магадан", в соответствие с требованиями пункта 4.8 СанПин 2.1.7.3550-19 путем их оборудования водонепроницаемым покрытием с обваловкой сплошным земляным валом.

Определением Магаданского городского суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" (далее Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее по тексту -Департамент).

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования, дополнив их требованием о возложении на ответчиков обязанности оборудовать площадки для складирования снега химически стойким покрытием, а также обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, в последующем отказавшись от данного требования.

Окончательно просил суд возложить на мэрию города Магадана и МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обязанности в срок не позднее 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести площадки, расположенные на земельных участках с кадастровыми , , , и используемые для складирования снега, в соответствие с требованиями действующего санитарного законодательства, путем их оборудования искусственным водонепроницаемым покрытием, обваловкой по периметру.

Определением Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года принято уточнение исковых требований прокурора, а также отказ от исковых требований в части требования о возложении на ответчиков обязанности оборудовать площадки химически стойким покрытием и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

На мэрию города Магадана и МБУ гор. Магадана "ГЭЛУД" возложена обязанность в срок не позднее 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести площадки, расположенные на земельных участках с кадастровыми , , , и используемые для складирования снега в соответствие с требованиями действующего санитарного законодательства, путем их оборудования искусственным водонепроницаемым покрытием, обваловкой по периметру.

Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана и Учореждение подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах приведены аналогичные по своему содержанию доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указывают, что первоначально прокурор в обоснование иска ссылался на нарушение при содержании площадок накопления снега пункта 4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19, которые ко дню подачи иска утратили силу.

В связи с истечением 1 января 2021 года срока действия СанПиН 2.1.7.3550-19 в ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования и в обоснование иска ссылался на нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N 80.

В свою очередь постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 с 1 марта 2021 года отменены, и этим же постановлением утверждены новые СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В связи с этим прокурор вновь изменил исковые требования ссылаясь на нарушение пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21.

Указывают, что пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку это по существу означает подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагают, что принятие судом уточнений иска прокурора фактически повлекло за собой принятие к производству нового иска в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка его предъявления в суд.

В жалобе Учреждения помимо этого указано на отсутствие каких-либо обязанностей в части обустройства площадок для хранения снежных масс, вывозимых с городских улиц в зимний период времени, в связи с тем, что Учреждение не является собственником земельных участков, на которых данные площадки расположены, а также ссылаясь на безвозмездный характер пользования ими и отсутствие таких обязанностей в договорах, заключенных с департаментом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, и возражений прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Таким образом, законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на нарушение ответчиком мэрией города Магадана статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 11, части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.8 СанПин 2.1.7.3550-19 при использовании земельных участков с кадастровыми , , , под накопительные площадки для складирования снега с улиц и проездов муниципального образования "Город Магадан".

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьями 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов и других принципов.

Согласно статьям 1, 11 и частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пункт 4.8 действовавших до 1 января 2021 года СанПин 2.1.7.3550-19 предусматривал правило о том, что складирование собранного снега допускается осуществлять на специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или вывозить снег на снегоплавильные установки.

Заявленный прокурором иск первоначально содержал требование о возложении на мэрию города Магадана обязанности привести площадки, используемые для складирования снега, в соответствие с требованиями пункта 4.8 СанПин 2.1.7.3550-19, путем их оборудования водонепроницаемым покрытием с обваловкой сплошным земляным валом.

В связи с истечением срока действия СанПин 2.1.7.3550-19 и введением в действие новых СанПин 2.1.3684-21 прокурор фактически дважды корректировал исковые требования.

Обращаясь в суд с ходатайством от 9 февраля 2021 года о принятии изменений исковых требований, прокурор дополнил правовые основания иска ссылками на положения статей 31, 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 11, части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, то есть на нормативные положения в области обращения с отходами производства и потребления.

Исходя из положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 прокурор дополнил требования иска требованием о возложении на ответчиков обязанности оборудовать площадки для складирования снега химически стойким покрытием, а также обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями. При этом прокурор ссылался на несоответствие площадок для складирования снега действующим санитарным правилам.

В ходатайстве от 11 марта 2021 года об изменении требований иска прокурор привел доводы о нарушении ответчиками статей 1, 11,части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21, вступивших в законную силу 1 марта 2021 года, согласно которому собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки, прокурор отказался от требования о возложении на ответчиков обязанности оборудовать площадки химически стойким покрытием, а также обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, и окончательно просил возложить на мэрию города Магадана и МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обязанности привести используемые для складирования снега площадки в соответствие с требованиями действующего санитарного законодательства, путем их оборудования искусственным водонепроницаемым покрытием, обваловкой по периметру.

Таким образом, вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения гражданского дела прокурором не осуществлялось одновременное изменение предмета и основания иска.

Предметом иска, как при его предъявлении в суд, так и при его разрешении судом по существу, являлись требования прокурора о возложении на сторону ответчиков обязанности по приведению площадок для складирования снега, расположенных на территории муниципального образования гор. Магадан в соответствие с требованиями санитарного законодательства, в частности, путем их оборудования водонепроницаемым покрытием и обваловкой по периметру.

То обстоятельство, что в период с момента проведения прокурорской проверки и до разрешения иска по существу менялось нормативно-правовое регулирование, в частности, отменялись с 1 января 2021 года СанПиН 2.1.7.1322-03 и СанПин 2.1.7.3550-19, вводились с 1 марта 2021 года новые СанПиН 2.1.3684-21, аналогичные по содержанию утратившим силу санитарным правилам, в части имеющей отношение к предмету спора, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, как о том заявлено в апелляционных жалобах.