Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего по делу Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда от 13 января 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Одинцовой (Бервиновой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Одинцовой (Бервиновой) А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что 26 марта 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Одинцовой (Бервиновой) А.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых на срок до <дата>. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Одинцова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку задолженность по кредиту возникла по вине банка.
Решением Черкесского городского суда от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Одинцовой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания с Одинцовой А.А. неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования истца, были приняты не заверенные надлежащим образом копии кредитных документов. Кроме того, банк обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Одинцовой (Бервиновой) А.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23.5% годовых на срок до <дата>.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
<дата> приказом Банка России от <дата> N... у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34).
Из представленных истцом выписок по счёту Одинцовой (Бервиновой) А.А. по состоянию на <дата> (л.д.11-24) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.6-7) следует, что Одинцова А.А. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.<дата> истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д. 8).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иной расчёт ответчиком не представлен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, а потому имеются правовые основания для взыскания с Одинцовой А.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы неустойки на основной долг и на проценты в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не подтверждают факт заключения кредитного договора и являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца заверенных копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
При этом сам факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчик не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом копии документов надлежаще заверены представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц", имеющим полномочия подавать и подписывать в суд исковые заявления и совершать от имени банка иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности, в том числе удостоверять копии документов.
Доверенность представителя истца оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о применении положений об исковой давности.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 с. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Одинцовой (Бервиновой) А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
