Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Борн А.В. к Сулиме О.Н., акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Борн А.В., ее представителя Рогачевой Л.Ю., ответчика Сулимы О.Н., заключение прокурора Васильевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Борн А.В. обратилась в суд с иском к Сулиме О.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сулима О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Борн А.В. Истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>). Вред здоровью причинен источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, испытала физическую боль, нравственные страдания, ушиб губы не давал возможности нормально питаться и говорить. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда производство по гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи отказом истца от исковых требований.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Сулимы О.Н. в пользу Борн А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
С решением не согласна Сулима О.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен, судом не было учтено ее материальное положение. Указывает, что истцом не доказано сотрясение головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказано, что временная нетрудоспособность истца вызвана полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. Обращает внимание, что Борн А.В. обратилась в медицинскую организацию за получением платных медицинских услуг, не представив доказательств того, что она не имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь. Настаивает, что расходы на лечение в заявленном размере не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает размер на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, завышенным, поскольку не было учтено, что продолжительное судебное разбирательство произошло по вине истца, ею не представлено доказательств сложности дела, объема собранных представителем истца доказательств по делу.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Борн А.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве соответчика страховая организация акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Сулима О.Н., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным
Определением от 4 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Рассматривая исковые требования по существу, выслушав объяснения истца Борн А.В., ее представителя Рогачевой Л.Ю., ответчика Сулимы О.Н., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в городе <адрес> Сулима О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода Борн А.В. (л.д. 42-50, 56, 60-65).
Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ Сулима О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, нарушила пункт N Правил дорожного движения: при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 55 об.).
В результате дорожно-транспортного происшествия Борн А.В. получила телесные повреждения (л.д. 52, 54, 64-65).
В период с ДД.ММ.ГГГГ Борн А.В., относящаяся к категории раненых, в связи с полученными в результате наезда автомобиля травмами находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница", в период с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у участкового терапевта (л.д. 21, 58, 76-82).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" имевшиеся у Борн А.В. телесные повреждения: кровоподтек и ушибленная рана <данные изъяты> могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.105-107).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае Сулима О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, обладала правом управления транспортными средствами, была внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате противоправных действий Сулимы О.Н. потерпевшей Борн А.В. причинен вред здоровью, в связи с чем последняя испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых потерпевшей был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как легкий вред здоровью, период ее нетрудоспособности, испытываемые ею в связи с этим физические страдания, индивидуальные особенности потерпевшей с учетом ее возраста, личность причинителя вреда, его имущественное положение, конкретные противоправные действия, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть ее материальное положение: наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, постоянного источника доходов, является несостоятельным, поскольку судебной коллегией приняты во внимание все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, в том числе указанные ответчиком, оснований для уменьшения размера вреда, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано сотрясение головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказано, что временная нетрудоспособность истца вызвана полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, являются несостоятельным.
В данном случае судебной коллегией установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей, характер и степень вреда здоровью установлен судебной медицинской экспертизой, при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены обстоятельства, указанные ответчиком, в то время как материалы дела содержат доказательства временной нетрудоспособности Борн А.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами (л.д. 21, 58, 76-82).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, Борн А.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 117), почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных документов в сумме <данные изъяты>. (л.д. 29-32).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя Борн А.В. Рогачевой Л.Ю., судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца Рогачева Л.Ю., в пользу которого состоялось решение, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 92-93, 120-121), с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, объема удовлетворенных требований, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Несостоятельными являются доводы ответчика, что при определении судебных расходов должно быть учтено ее материальное положение, что продолжительное судебное разбирательство произошло по вине истца, ею не представлено доказательств сложности дела, объема собранных представителем истца доказательств по делу, а представитель не является адвокатом.
Судебная коллегия не находит, что взысканная сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, также не находит в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, в то время как в соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в гражданском деле в качестве представителя не требуется статус адвоката.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Как указывалось выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО), при этом случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся (подпункт "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сулимы О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Предъявляя в суд иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, истец в досудебном порядке не обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Борн А.В. о возмещении расходов на лечение без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Борн А.В. к Сулиме О.Н. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сулимы О.Н. в пользу Борн А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Борн А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Исковые требования Борн А.В. к Сулиме О.Н., акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения.
Взыскать с Сулимы О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Морозова В.Н.
Пронина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
