Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-512/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-512/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.
материал по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года,
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2017 года.
В обоснование заявления указано, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю., ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Эксист-М" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Ефременкову С.Л., в то время как апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. N АПЛ19-455 признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с участием Ефременкова С.Л. Об этом Ефременкову С.Л. сталоизвестно 7 ноября 2019 г.
Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года, с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленияЕфременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2017 года отказано.
В частной жалобе Ефременков С.Л. выражает свое несогласие с вынесенным судом определением от 11 марта 2020 года, просит его отменить как вынесенное в нарушение ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации в незаконном составе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-529/2017, суд исходил из отсутствия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Ефременковым С.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанныев части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанныев части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 397Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как установлено судом, следует из материала N 13-132/2020, в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело N 2-529/2017 по иску Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю., ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Эксист-М" о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
18 апреля 2017 года по делу принято решение,которым требования Ефременкова С.Л. удовлетворены частично.С Куницына А.Ю. в пользу Ефременкова С.Л. взыскано 27550 руб. 12 коп.в счет возмещения причинённых убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ООО "РусАвто-Смоленск" и ООО "Эксист - М" отказано. 27 июля 2017 года по делу принято дополнительное решение, которым с Куницына А.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 1 026 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суд г. Смоленская от 27 июля 2017 года - оставленыбез изменения, а апелляционная жалоба Ефременкова С.Л. - безудовлетворения.
По сообщению Промышленного районного суда г. Смоленска, по делу N 2-529/2017 определение от 14 апреля 2017 года не выносилось.
К заявлению о пересмотре Ефременков С.Л. копию определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2017 года по делу N 2-529/2017не приложил.
В частной жалобе на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года, Ефременков С.Л. на несоответствие выводов суда первой инстанции о причинах отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 апреля 2017 года обстоятельствам дела N 2-529/2017 не ссылается.
Доводы частной жалобы о незаконном составе суда судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос по заявлению истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам решен Промышленным районным судом города Смоленска в соответствии с правилами ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта являются надуманными и не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение законность состава суда при вынесении оспариваемого определения. Изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, о котором упомянуто в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г., не свидетельствует о незаконности состава суда при вынесении обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
