Определение Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-512/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-512/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паценко А.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Емельянова Е.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-18/2020 по иску Емельянова Е.О. к ИП Паценко А.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
установила:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2020 были удовлетворены исковые требования Емельянова Е.О. к ИП Паценко А.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Емельянов Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Паценко А.А. понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Емельянов Е.О. и его представитель Бондаренко А.С., ИП Паценко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года заявление Емельянова Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ИП Паценко А.А. в пользу Емельянова Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Паценко А.А. ставит вопрос об отмене определения Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года, полагая завышенным размер судебных расходов, взысканный с него в пользу Емельянова Е.О.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между Емельяновым Е.О. (доверителем) и Бондаренко А.С. (поверенным) заключен договор поручения N 13/19 на совершение юридических действий, в рамках которого поверенный обязался совершать за счет и во взаимодействии с доверителем действия, а именно подготовить пакет документов, необходимых для взыскания компенсации за повреждения топливной системы и иных элементов конструкции и двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие проведения мойки подкапотного пространства указанного автомобиля, в случае необходимости подготовить и подать исковое заявление о взыскании компенсации за повреждения топливной системы и иных элементов конструкции и двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> представлять интересы доверителя при рассмотрении дела о взыскании компенсации за повреждения топливной системы и иных элементов конструкции и двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получить судебное решение по итогам рассмотрения дела о взыскании компенсации за повреждения топливной системы и иных элементов конструкции и двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в случае необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания компенсации за повреждения топливной системы и иных элементов конструкции и двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выполнять иные действия для исполнения настоящего поручения.
Согласно условиям указанного договора поручения Емельянов Е.О. (доверитель) обязался уплатить Бондаренко А.С. (поверенному) вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.
Вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> одно судебное заседание и выплачивается поверенным в следующем порядке. За каждое проведенное заседание по вопросу указанному в п. 1.1 настоящего договора поверенный выплачивает в день проведенного заседания, любым удобным для него способом.
Вознаграждение поверенного-представителя по доверенности Бондаренко А.С. оплачено в размере <данные изъяты> что подтверждено представленными чеками об операциях от 26.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 15.01.2020, 14.05.2020, 04.06.2020, 17.06.2020, 23.06.2020 и распечаткой из личного кабинета Емельянова Е.О. ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела по существу в суде интересы Емельянова Е.О. на основании доверенности серия 71 ТО N 1696915 от 27.04.2019 представлял Бондаренко А.С.
В рамках гражданского дела представителем был осуществлен перечень работ, изложенных в договоре поручения N 13/19 от 24.04.2019. При этом представитель Бондаренко А.С. участвовал на беседе 31.10.2019, в судебных заседаниях 05.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 15.01.2020 суда первой инстанции, и в судебных заседаниях 14.05.2020, 04.06.2020, 17.06.2020, 23.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Паценко А.А. в суде апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Емельянова Е.О. о взыскании с ИП Паценко А.А. судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу заявителя, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем истца времени, а также требования разумности и справедливости.
Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Емельянова Е.О., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов, а также возражения Паценко А.А.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Паценко А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка