Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-512/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-512/2021
Судья: Великих А.А. Дело N 33-512-2020 г.







(Дело N 2-6835/15-202046RS0030-01-2020-006741-92)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


04 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Клевцовой Г.П.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Русак С.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Кристины Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о понуждении в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,
поступившее по частной жалобе истца Борзенковой К.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Борзенкова К.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Управлению Росреестра по Курской области о понуждении к исполнению решения Фатежского районного суда Курской области по гражданскому делу N 2-332/2019 от 30.10.2019 года о государственной регистрации права собственности Борзенковой К.Ю. на жилой блок, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2020 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Борзенкова К.Ю. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное.
Истец Борзенкова К.Ю., представитель ответчика Управления Росреестра по Курской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).
Суд в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как следует из содержащихся в системе ГАС "Правосудие" сведений, ранее Борзенкова К.Ю. обращалась в Фатежский районный суд Курской области с иском к Администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области о признании права собственности на жилые блоки по адресу: <адрес>, за Борзенковой К.Ю., ФИО9 и внесении в ЕГРН записи о праве на вновь образованные объекты и внесении в ЕГРН записи о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) с кадастровыми номерами N, N, в котором указывала, что решением Фатежского районного суда Курской области от 30.10.2019 года был признан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока, общей площадью 66 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащим Борзенковой Кристине Юрьевне, и жилого блока, общей площадью 47,89 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1.
Данное исковое заявление было принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело N. Решением Фатежского районного суда Курской области от 20.11.2020 года исковые требования были удовлетворены частично, сняты с кадастрового учета помещение с кадастровым номером N, N, N, по адресу: <адрес>. Признано право собственности на жилой блок, общей площадью 665,6 кв.м по адресу: <адрес>, за Борзенковой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано право собственности на жилой блок, общей площадью 47,8 кв.м по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Оставляя исковое заявление Борзенковой К.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет и основания поданного Борзенковой К.Ю. иска те же, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-301/2020 по иску Борзенковой К.Ю., поданному в Фатежский районный суд Курской области, по которому 20.11.2020 года постановлено судебное решение, которое не вступило в законную силу.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 20.07.2020 года в Ленинский районный суд г. Курска Борзенковой К.Ю. подано исковое заявление к Управлению Росреестра Курской области об обязании исполнить решение Фатежского районного суда Курской области от 30.10.2019 года и зарегистрировать за ней право собственности на жилой блок, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Борзенковой К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже разрешены и по ним имеется судебный акт.
Однако, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу ответчиком является Управление Росреестра по Курской области, а по исковому заявлению Борзенковой К.Ю., поданному и рассмотренному Фатежским районным судом Курской области, ответчик - Администрация Верхнелюбажского сельсовета Курской области.
Кроме того, в настоящем деле заявлены требования о понуждении исполнения решения суда и регистрации права собственности на жилой блок, тогда как, в деле, рассмотренном Фатежским районным судом, были заявлены требования о признании права собственности на жилые блоки, внесении в ЕГРН записи о праве на вновь образованные объекты и снятии с кадастрового учета объекта, прекращении права собственности.
Таким образом, в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.
Сведения о том, что настоящий иск и ранее поданные Борзенковой К.Ю. иски, рассмотренные судом, имеют тот же предмет и те же основания, а равно предъявлены и рассмотрены к одному и тому же лицу, в материалах настоящего дела отсутствуют, судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Борзенковой К.Ю. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка