Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" к Казакову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Казакова Д.С. на решение Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
директор Магаданского филиала акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) обратился в Магаданский городской суд с иском к Казакову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что между Обществом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и Казакову ДС. выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000890157, со сроком действия с 16 ноября 2017 по 15 ноября 2018 года.
Из искового заявления, с учетом уточнения, следует, что 19 января 2018 года в 18 часов 25 минут на ул. Транзитная д. 2 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием страхователя Казакова Д.С., управлявшего автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак N..., а также автомобилей Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак В090АВ49, под управлением М. и Тойота Виста, государственный регистрационный знак N..., под управлением Е.
Виновником ДТП признан М.
В указанном ДТП автомобиль Казакова Д.С. получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, передний бампер, правый передний порог двери, правая стойка дверей, в связи с чем истцом выплачено ответчику страховое возмещение в сумме 256 100 руб.
В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ранее автомобиль ответчика - Инфинити FX35, государственный регистрационный знак N..., попадал в крупное ДТП, виновником которого являлся сам Казаков Д.С.
В данном ДТП, произошедшем 26 декабря 2017 года в 19 часов 20 минут по ул. Транспортная д. 2 в г. Магадане, с участием автомобиля ответчика под его управлением и автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак N..., под управлением В., Инфинити FX35 получил повреждения правой стороны, в том числе передней и задней правых дверей, накладок на дверей, что подтверждается справкой о ДТП с подписью ответчика.
При этом из пояснений свидетеля ДТП - В.А. следовало, что автомобиль ответчика получил сильные повреждения, так как у него было разбито правое зеркало бокового вида, корпус автомобиля был замят и частично разорван от переднего до заднего крыла, включая обе двери, повреждена стойка двери.
Кроме того, специалист АО "СОГАЗ" обратил внимание, что третий участник ДТП, произошедшего 19 января 2018 года, а именно Е., управлявший автомобилем Тойота Виста, за страховой выплатой к своему страховщику (САО "ВСК") не обращался, при этом согласно информации Российского союза автостраховщиков этот автомобиль является участником другого ДТП, произошедшего 24 января 2018 года, а виновник ДТП - М. был участником ДТП, произошедшего 2 ноября 2017 года.
Таким образом, истец установил, что все автомобили, участвовавшие в ДТП, произошедшем 19 января 2018 года, имели повреждения, которые произошли через небольшие временные промежутки.
В связи с этим, по инициативе АО "СОГАЗ", в отношении автомобиля ответчика проведены две экспертизы: трассологическая и экспертиза стоимости повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.
Согласно выводам эксперта, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2018 года, Казаков Д.С. вправе был рассчитывать на страховое возмещение в размере 38500 руб., так как иные повреждения, получены его автомобилем в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года, виновником которого являлся ответчик.
Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" в качестве неосновательного обогащения разницу между суммой фактически выплаченного страхового возмещения (256 100 руб.) и суммой возмещения, подлежащего выплате на основании экспертных заключений (38500 руб.), в размере 217600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля по 27 декабря 2019 года в размере 7560 руб. 65 коп., а также расходы на проведение экспертиз в размере 26400 руб.
Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Казакова Д.С. в пользу Магаданского филиала АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 217600 руб., убытки в размере 26400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6742 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. 41 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Несогласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался правовой статус истца, письменные документы, подтверждающие его право на обращение с исковым заявлением.
Между тем, решение вынесено судом в пользу филиала юридического лица, дело рассмотрено без привлечения АО "СОГАЗ".
Также обращает внимание на то, что в основу решения суда положена копия экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27 июля 2018 года из которой следует, что лицо, проводившее исследование не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим считает, что заключение эксперта следует считать мнением физического лица, которое не может считаться доказательством по делу.
При этом ответчика никто не уведомлял о проведении экспертного исследования в конкретном учреждении, не знакомил с перечнем вопросов, поставленных перед экспертов, не выяснял оснований для отвода экспертному учреждению или конкретному эксперту.
Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда основано на недопустимом доказательстве, поэтому не может считаться законным и обоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Мармицкий И.Ф., ходатайствовал о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела. После перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнительное обоснование апелляционной жалобы.
В соответствии с указанным обоснованием сторона ответчика настаивает на том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле и извещения надлежащего истца - Акционерного общества "СОГАЗ", при том, что Магаданский филиал Общества самостоятельным юридическим лицом не является и может осуществлять свою деятельность только от имени и в интересах Общества.
Удовлетворение иска в пользу Магаданского филиала АО "СОГАЗ", по мнению представителя ответчика, является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, обращает внимание на то, что истцом в данном случае не соблюден претензионный порядок досудебного рассмотрения спора, так как в имеющейся в материалах дела претензии отсутствует подпись лица, уполномоченного на ее подписание.
На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции на основании положений статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что в том случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Кроме того, судом признаны обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде расходов на проведение экспертиз.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит никаких доводов по поводу законности решения суда относительно данных выводов, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение решения суда по существу спора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства по делу копии экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеются только экспертные заключения, полученные АО "СОГАЗ" до судебного разбирательства, на основании гражданско-правовых сделок с экспертным учреждением, а значит положения статей 79-80 ГПК РФ о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязательном уведомлении всех участвующих в деле лиц о назначении экспертизы, с предоставлением возможности поставить собственные вопросы или заявить отвод эксперту, в данном случае, не применимы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Казакову Д.С. до судебного разбирательства было известно о проведении экспертизы и о ее результатах, что следует из его объяснения от 25 сентября 2018 года, данного оперуполномоченному УУР УМВД России по Магаданской области Н. (том 2 л.д. 138-139).
Таким образом, ответчик, заблаговременно зная о результатах экспертизы до момента обращения истца в суд в декабре 2019 года, имел возможность получить собственные доказательства, подтверждающие его позицию относительно полученных в ДТП повреждений.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако это признано невозможным в связи с тем, что, согласно пояснениям представителя Казакова Д.С., автомобиль ответчика был отремонтирован и продан (протокол судебного заседания от 12 февраля 2020 года - том 2 л.д. 152).
С самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы сторона ответчика к суду не обращалась.
Иных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертиз, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Наличие в деле надлежащим образом заверенных копий экспертных заключений, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ и при отсутствии доказательств их несоответствия оригиналам, не препятствовало суду в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Факт участия, принадлежащего Казакову Д.С. автомобиля в двух ДТП с повреждением его правой стороны, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" является правильным.
Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию и без извещения надлежащего истца - Акционерного общества "СОГАЗ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь с исковым заявлением в Магаданский городской суд, директор Магаданского филиала АО "СОГАЗ" З. действовал на основании доверенности N Ф-740/19 от 9 декабря 2019 года, выданной ему председателем Правления Общества и наделявшей его полномочиями представлять интересы самого Общества, включая право подписания исковых заявлений, предъявления их в суд, право на изменение предмета или основания иска и т.п. (том 1 л.д. 76-77).
Как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении иска от 4 февраля 2020 года (том 1 л.д. 8-10 и 154-155) директор Магаданского филиала просил суд взыскать с Казакова Д.С. неосновательное обогащение, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами именно в пользу АО "СОГАЗ", а не в пользу филиала.
Из изложенного следует, что директор Магаданского филиала АО "СОГАЗ", обращаясь в суд с иском к Казакову Д.С., действовал не от имени филиала, а как представитель юридического лица - АО "СОГАЗ", при этом был надлежащим образом уполномочен действовать от имени данного юридического лица.
Поскольку директор Магаданского филиала АО "СОГАЗ", как представитель Общества, участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований полагать Общество не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте заседания не имеется.
Кроме того, обстоятельства извещения АО "СОГАЗ", по мнению судебной коллегии, права и законные интересы стороны ответчика, в данном случае не затронули, так как дело рассмотрено при участии представителей обеих сторон.
При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о том, что к участию в деле не привлечено само юридическое лицо и дело рассмотрено в отсутствие его представителя необоснованно.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка на действующих нормах права не основан, так как Гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия претензии АО "СОГАЗ", адресованная Казакову Д.С. с требованием перечислить на счет АО "СОГАЗ" денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в срок до 16 июля 2019 года (том 1 л.д. 189).
Данная претензия подписана директором Магаданского филиала Общества З.
Как видно из содержания доверенности N Ф-234/2019 от 10 июня 2019 года (том 1 л.д. 195) АО "СОГАЗ" уполномочило директора Магаданского филиала З. совершать от имени и в интересах Общества сделки и юридические действия, в том числе подписывать письма, заявления, ходатайства, обращения, претензии и иные документы (пункт 13).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное указание судом первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Магаданского филиала АО "СОГАЗ", не повлекло принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается ни одно из перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит доводы жалобы представителя Казакова Д.С. убедительными, влекущими отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить содержание резолютивной части решения Магаданского городского суда, исключив из него упоминание о Магаданском филиале АО "СОГАЗ", поскольку иск был предъявлен в интересах указанного юридического лица и рассмотрен судом с участием его представителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Казакову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Д.С. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" неосновательное обогащение в сумме 217600 руб., убытки в сумме 26400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 6742 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований".
В остальной части оставить решение Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Казакову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
