Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева Михаила Сергеевича к Елисееву Вадиму Михайловичу о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и обязании передать ключи от гаражного бокса, с апелляционной жалобой представителя Елисеева Михаила Сергеевича - Макаровой Любови Алексеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Елисеева М.С. - адвоката Макаровой Л.А., представителя Елисеева В.М. - Черносвитовой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев М.С. обратился в суд с иском к Елисееву В.М. о признании договора купли-продажи гаражного бокса незаключенным и заявления о перерегистрации гаражного бокса недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года является членом гаражно-строительного кооператива "Строитель", расположенного по адресу: <адрес>, регулярно вносил взносы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности кооператива, пай был полностью выплачен, и ему принадлежит гаражный бокс N. В сентябре 2016 года ему стало известно, что принадлежащие ему гаражный бокс N перерегистрирован на его сына ФИО2 согласно его заявлению от 29 июля 2016 года. Однако он договора купли-продажи гаражного бокса с сыном не заключал, заявления о перерегистрации гаражного бокса не писал, намерений по отчуждению гаражного бокса у него не было. Ответчик обманным путем завладел ключами от гаражного бокса N, поменял замки и на основании поддельных документов: договора купли-продажи и заявления о перерегистрации гаража-бокса, завладел гаражным боксом. Его заявление о восстановлении в членах ГСК "Строитель" осталось без удовлетворения. Просил признать заявление о перерегистрации гаража-бокса на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года недействительным, а договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>В, ГСК "Строитель" - незаключенным.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года дело в части исковых требований Елисеева М.С. к Елисееву В.М. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела представитель Елисеева М.С. - Макарова Л.А. уточнила исковые требования, окончательно просила: признать за Елисеевым М.С. право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Елисеева В.М. гаражный бокс N, расположенный по адресу <адрес>, ГСК "Строитель", обязав Елисеева В.М. передать Елисееву М.С. ключи от гаражного бокса.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Елисеева М.С. к Елисееву В.М. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и обязании передать ключи от гаражного бокса отказано.
В апелляционной жалобе представитель Елисеева М.С. - Макарова Л.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылалась на то, что Елисеев М.С. является собственником гаражного бокса, поскольку полностью выплатил членские взносы, гаражный бокс сыну не отчуждал.
В возражениях на апелляционную жалобу Елисеев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Елисеева М.С. - Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Елисеева В.М. - Черносвитова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Елисеев М.С., Елисеев В.М., представитель ГСК "Строитель", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Елисеева М.С. - адвоката Макаровой Л.А., представителя Елисеева В.М. - Черносвитовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что Елисеев М.С. являлся членом ГСК "Строитель", расположенного по адресу: <адрес> с 1998 года, в его владении находился гаражный бокс N. Право собственности на указанный гаражный бокс истцом в установленном законом порядке оформлено не было.
Согласно информации, предоставленной председателем ГСК "Строитель" от 4 октября 2019 года, паевые взносы Елисеевым М.С. не выплачены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Учредительным документом гаражно-строительного кооператива является устав, утвержденный общим собранием учредителей кооператива.
Согласно пункту 3.1 Устава ГСК "Строитель", утвержденного собранием учредителей протоколом N 1 от 18 апреля 1997 года, зарегистрированного 9 марта 1999 года, член кооператива имеет право по своему заявлению выйти из кооператива в любое время.
29 июля 2016 года Елисеев М.С. подал в ГСК "Строитель" заявление о перерегистрации гаража-бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, на своего сына - Елисеева В.М. Указанное заявление было подписано истцом, а также его супругой Елисеевой З.П., выразившей согласие на отчуждение гаража супругом (л.д.10).
Доказательств, опровергающих подписание истцом и его супругой заявления о перерегистрации гаражного бокса на Елисеева В.М. в материалы дела не представлено.
29 июля 2016 года на общем собрании ГСК "Строитель" по результатам рассмотрения заявления истца было принято решение об исключении Елисеева М.С. из членов кооператива и принятии в члены кооператива Елисеева В.М. с предоставлением ему гаражного бокса N (л.д.40).
С 29 июля 2016 года Елисеев В.М. является членом ГСК "Строитель", ему выдана членская книжка, согласно записям в которой, уплату целевых взносов за 2017-2019 годы осуществлял ответчик (л.д.42).
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что подтверждение выплаты истцом паевых взносов в материалах дела отсутствует, исключение Елисеева М.С. из членов гаражного кооператива и отчуждение им спорного гаражного бокса было осуществлено на основании личного волеизъявления истца.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Елисеев В.М. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>В, не имеется, а, следовательно, и нет законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Довод апеллятора о том, что договор купли-продажи гаражного бокса между ним и ответчиком заключен не был, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку свою волю на отчуждение указанного объекта он выразил путем оформления заявления о перерегистрации гаража на своего сына - ответчика по настоящему иску.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеева Михаила Сергеевича - Макаровой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
